Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7069/2021[88-9259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова П.А. к Семенихину В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Глотова П.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Глотов П.А. обратился в суд с иском к Семенихину В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что до 01.11.2019 г..ему и его жене Б.Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежали нежилые помещения "адрес" Поскольку данные помещения были их совместной собственностью, то доходы от использования указанных помещений должны делиться между ним и Б.Е.В. пополам. Право общей совместной собственности у него прекращено 31.10.2019 г..Используя правила исковой давности, считает, что имеет право подавать иск об использовании спорных помещений за последние три года. В 2012 году он разрешилиспользовать половину помещений "адрес" своему знакомому Семенихину В.Л, при этом данное имущество было предоставлено Семенихину В.Л. в пользование на безвозмездной основе без заключения договоров аренды. При этом он считал, что Семенихин В.Л. их использует в счет погашения задолженности по имевшемуся между ними договору займа. Их договоренности ответчик не выполнил, взыскав с него сумму долга в судебном порядке. Считает, что ответчик занимал предоставленные ему помещения на безвозмездной основе без оснований для этого. Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1051/08. В таком случае нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений. В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. N 11680/10 отмечено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии со справками независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" на момент подачи искового заявления, стоимость средней арендной платы за занимаемое ответчиком нежилое помещение "адрес" составляет 450 руб. за один квадратный метр, за нежилое помещение "адрес" 300 руб, за нежилое помещение "адрес" - 350 руб.

Считает, что с использованием положения об исковой давности, ответчик, незаконно занимая спорные нежилые помещения, пользовался его имуществом 29 месяцев (с апреля 2017г. по октябрь 2019г.). Просит взыскать с Семенихина В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 487345, 0 руб. за незаконное использование нежилых помещений "адрес" нежилого здания В1, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Промышленного районного суда города Курска от 10 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска Глотову П.А. отказано.

В кассационной жалобе Глотов П.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что с 12.03.2010 г. по 31.10.2019 г. Глотов П.А. являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"

Глотовым П.А. по устной договоренности были предоставлены Семенихину В.Л. нежилые помещения на безвозмездной основе.

Факт предоставления нежилых помещений Семенихину В.Л. на безвозмездной основе подтверждается материалами проверки N

Судами также установлено, что Семенихин В.Л. пользовался зданием, принадлежащим истцу, договор аренды здания между сторонами заключен не был. Оплата за пользование нежилым помещением не производилась с 2012 года, требования о ее взыскании были заявлены только после обращения Семенихина В.Л. в суд с иском о взыскании долга по расписке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования зданием и, поскольку доказательств того, что нежилые помещения были представлены Семенихину В.Л. на возмездной основе, в счет оплаты долга, стороной истца не представлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 614, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Глотова П.А. к Семенихину В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшие отражение и оценку в постановленных по делу судебных актах, не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ

Доводы жалобы о том, что нежилые помещения использовались в счет погашения долга, не состоятельны, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о предоставлении нежилого помещение в пользование Семенихину В.Л. на возмездной основе, судам не представлено.

В остальном доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова П.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: