Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7070/2021[88-8394/2021]

N 88-9803/2021 (N 13-96/2020)

г. Саратов 1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО14, индивидуального предпринимателя Вачаева ФИО12, Мартьянова ФИО13 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения "данные изъяты"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева ФИО15, индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО16, Мартьянова ФИО17 на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. (далее - ИП Вачаев С.С.), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее - ИП Тетерин П.А.), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Юрчук Е.В, Юрьевой Т.Н, Юсупова С.Д, Яготинцевой Е.Р, Якимчук А.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения на основании п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по причине его несоответствия требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, разъяснена необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки, а именно представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были исполнены.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, апелляционное определение "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в "данные изъяты" "адрес" для рассмотрения со стадии принятия. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на неправильное применение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрчук Е.В, Юрьевой Т.Н, Юсупова С.Д, Яготинцевой Е.Р, Якимчук А.А, суд первой инстанции, применив по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Однако они являются неверными, основанными на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку при наличии специальной нормы ст. 424 ГПК РФ, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии ст. 132 ГПК РФ является ошибочным.

В обжалуемом определении судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 ГПК РФ, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 ГПК РФ, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными.

Неправомерное оставление судьей "данные изъяты" "адрес" заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. без движения, и его последующее возвращение, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права заявителей на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку определение судьи "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанные судебные постановления подлежат отмене, а материал по заявлению ООО "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрчук Е.В, Юрьевой Т.Н, Юсупова С.Д, Яготинцевой Е.Р, Якимчук А.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО19, Мартьянова ФИО20 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Юрчук ФИО23, Юрьевой ФИО24, Юсупова ФИО25, Яготинцевой ФИО21, Якимчук ФИО22 в "данные изъяты" "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья Е.Г. Полынкова