Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7078/2021[88-9258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова В.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Мокрецова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ОАО "РЖД" - Сахнову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Жаднова С.В, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мокрецов В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просил взыскать с ответчика 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели жены; взыскать с ответчика в пользу Мокрецова В. А. 28245 руб. в качестве возмещения расходов на погребение; взыскать с ответчика в пользу Мокрецова В. А. 3400 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования Мокрецова В.А. удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Мокрецова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 руб, нотариальные расходы в сумме 3400 руб, расходы на погребение в сумме 28245 руб.

В кассационных жалобах Мокрецов В.А, ОАО "РЖД" оспаривают законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Обе стороны не согласны с размером определенной судом компенсации морального вреда.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2019 года на 960 км. перегона " "адрес" электропоездом N принадлежащим ОАО "РЖД", смертельно травмирована М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материала проверки N Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ следует, что погибшая переходила железнодорожные пути, не заметив приближающегося поезда. На сигналы большой громкости не среагировала. Причиной смерти стала "данные изъяты"

Как следует из схемы места происшествия, в указанном месте находится несанкционированный проход граждан из населенного пункта "адрес" в садовые участки и на "адрес"

Согласно справке об инвалидности, М.Т.А. являлась "данные изъяты" с детства.

Мокрецов В.А. приходится мужем погибшей, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Из объяснения истца следует, что он, как и его погибшая супруга, является "данные изъяты". Кроме жены у него никого из близких не было, она была его единственной поддержкой.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 21 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью жены, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, причины несчастного случая - нарушение потерпевшим правил личной безопасности, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию 80 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает нарушений судом норм материального права регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы кассационных жалоб ОАО "РЖД" и Мокрецова В.А. о несоответствии определенного размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судами первой и апелляционной инстанции, сделавшими вывод о наличии в действиях М.Т.А. грубой неосторожности и в связи с этим о наличии оснований для снижения взысканной в ее пользу компенсации морального вреда с причинителя этого вреда - ОАО "РЖД", положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, были учтены.

Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в действиях Мокрецовой В.А. грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, суд учел, что она, имея заболевание, связанное со слухом, нарушила правила прохода по пешеходным переходам через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом. Правомерность этого вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Вместе с тем, при определении размера компенсации судами приняты во внимание индивидуальные особенности истца, его погибшей супруги, которая являлась инвалидом по слуху, в связи с чем не могла своевременно и правильно отреагировать на поданные машинистом сигналы, степень родства, характер причиненных нравственных страданий, связанных с тем, что погибшая супруга являлась единственным близким человеком истцу, который также является инвалидом по слуху, в связи с чем ограничен в возможности общаться с окружающим миром.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК Российской Федерации не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ОАО "РЖД" предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Ссылка жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.48 ГПК РФ). Рассмотрение дела в отсутствие истца, но с участием его представителя, который давал пояснения по обстоятельствам дела, прав ответчика само по себе не нарушает.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцы не имели права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у него права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 8 декабря 2018г, заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

Иные доводы кассационной жалобы истца и ответчика связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Мокрецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: