Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7110/2021[88-9272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" к Фризен ФИО7 о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Фризен ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Газлайн" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости работа

по кассационной жалобе Фризен ФИО9

на решение Щелковского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, Фризен ФИО10, его представителя по доверенности Фризен ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Газлайн" обратилось в суд с иском к Фризен ФИО12 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фризен ФИО13 и ООО "Газлайн" заключен договор N в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ газопровода-ввода, вводного и внутреннего газопроводов на объекте, расположенном по адресу: "адрес" в соответствии с проектом N.

Общая стоимость строительно-монтажных работ определена согласно смете и составила 117952 рублей. Оплата работ, в соответствии с договором, установлена в два этапа, в первом этапе - 58976 рублей и оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, во втором этапе предполагалось произвести оплату в размере 58976 рублей на расчетный счет истца на основании счета или в кассу истца в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки, выполненных работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик отказался от подписи, свои обязательства по оплате частично не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику результат работ, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ответчика, истца, представителя Технадзора заказчика, приемщика, рассмотрев проект, проверив исполнительно-техническую документацию, оценив качество работ, определило техническую готовность объекта, признала работы по строительству газопровода-ввода выполненными в соответствии с проектом и требованиями N, после чего газопровод по вышеуказанному адресу ввели в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил акт и справку на подпись, однако ответчик проигнорировал указанные документы, свое обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, претензий по качеству работ не высказал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплату по договору в размере 58976 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10172, 35 рублей.

Фризен ФИО14, в свою очередь, обратился со встречным иском к ООО "Газлайн" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости работ.

В обоснование встречных требований Фризен ФИО15 ссылался на то, что объем и стоимость работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ частично "задвоены": в договоре с ООО "Газлайн" указаны как работы внутри участка, так и работы снаружи, выполнение которых принял на себя АО "Мособлгаз" по договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3), оплачены им АО "Мособлгаз" полностью: ДД.ММ.ГГГГ - 26 675 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 675 рублей.

Данные обязательства АО "Мособлгаз" приведены также в Технических условиях N от ДД.ММ.ГГГГ и возложены на АО "Мособлгаз" Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

В свою очередь, ООО "Газлайн" заключило договор подряда с АО "Мособлгаз" на выполнение работ по внешней части (до границ участка), то есть выступило подрядчиком АО "Мособлгаз" по данному виду работ.

Ответчик полагал, что в результате заблуждения относительно объема и стоимости работ, он дважды оплатил работы по внешней части: как АО "Мособлгаз", так и в адрес ООО "Газлайн", что является незаконным.

Кроме того, работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены истцом ненадлежащим образом. Истец отказался выполнить земляные работы и работы по восстановлению дорожного покрытия на землях общего пользования дачного кооператива. Данные работы выполнены Фризен ФИО16. за свой счет, сумма работ по выкапыванию траншеи для прокладки газопровода и последующей ее засыпке составила примерно 95000 рублей. Несоответствие качества работ, выполненных истцом, а также его бездействие повлекли отказ ГУП МО Мособлгаз, как организации, осуществляющей надзор за работами, принять промежуточный результат работ. По этой причине участок дороги дачного кооператива "Гвардейский" с не закопанной траншеей, где прокладывалась труба, оставался недоступным для проезда и прохода в течение 10 дней, что вызвало обращенное к ответчику недовольство жителей и администрации кооператива, чем Фризену ФИО17. был причинен моральный вред.

Внесенные в смету договора работы по внешней части (от точки подключения до границ участка) не подлежали выполнению по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнялись истцом. Данные работы являлись предметом договора " N от ДД.ММ.ГГГГ и были выполнены ГУП "Балашихамежрайгаз" при исполнении договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Газлайн" не выполнены работы по копке траншеи для укладки полиэтиленовой трубы, ее засыпке, восстановлению дорожного покрытия (асфальт) для исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти работы не были произведены, производство работ было организовано Фризен ФИО19 и оплачено за счет собственных средств в размере 95 000 рублей. Данные расходы Фризен ФИО18. расценивает как убытки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года исковые требования ООО "Газлайн" к Фризену ФИО20. удовлетворены частично, с Фризена ФИО22 в пользу ООО "Газлайн" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33126, 36 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5670, 85 рублей, а всего 38797, 21 рублей. Встречные исковые требования Фризена ФИО21 к ООО "Газлайн" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года в части удовлетворения иска ООО "Газлайн" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фризена ФИО23 - без удовлетворения. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Фризена ФИО25 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости работы отменено, производство по делу прекращено в указанной части в связи с отказом Фризена ФИО24 от иска.

В кассационной жалобе Фризен ФИО26. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фризен ФИО27 и ООО "Газлайн" заключен договор N в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ газопровода-ввода, вводного и внутреннего газопроводов на объекте, расположенном по адресу: "адрес", в соответствии с проектом N

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 общая стоимость строительно-монтажных работ определяется в соответствии с локальной сметой N и составляет 117952 рубля, оплата работ по договору происходит в два этапа, оплата первого этапа в размере 58976 рублей произведена Фризен ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.

Второй этап оплаты, согласно п. 3.1.2. договора, в размере 58 976 рублей производится Фризен ФИО29 на расчетный счет истца на основании счета или в кассу ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику результат работ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия с участием сторон, Технадхора заказчика, приемщика, ввела в эксплуатацию газопровод-ввод по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом, в котором указано на выполнение работ по строительству газопровода-ввода в соответствии с проектом и требованиями N

Подведение газопровода к дому по внешней части (до границы участка Фризен ФИО30) проводилось на основании договора о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фризен ФИО31 (Заявитель) и ГУП МО "Мособлгаз" (Исполнитель, Мособлгаз).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик отказался от подписи, свои обязательства по оплате не исполнил.

Истцом суду был предоставлен уточненный расчет, в соответствии с которым объем выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92102, 36 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика Фризена ФИО32 по оплате договора составляет 33 126, 36 рублей, указав, что заказчиком не представлено объективных доказательств несоответствия сметы по договору ее фактическому исполнению и реальному объему выполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск ООО "Газлайн", отказав в удовлетворении встречного иска в части уменьшения цены договора.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Фризена ФИО33, учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных ООО "Газлайн" работ, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначил и провел по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением судебной экспертизы выполненные строительно-монтажные работы по прокладке газопровода к жилому дому по адресу: "адрес" соответствуют указанным в смете N от ДД.ММ.ГГГГ работам, в том числе по стоимости. Вид и объем работ, указанных в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ частично тождественны видам и объему работ, указанным в договоре о подключении N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП МО "Мособлгазом" и Фризен ФИО34 Тождественными являются работы: укладка газопроводов из п/э труб в траншею со стационарно установленного барабана, диаметр газопровода до 63 мм -57 пог.м./56 пог.м. (п.1. Сметы N); прокладка сигнальной ленты в траншею- 57 пог.м./56 пог.м. (п.5 Сметы N), сигнальная лента - 57 пог.м./56 пог.м. (п.6 Сметы N). В отношении работ: прокладка стальных газопроводов через стену в футляре- 1 (п.12 Смета N); прокладка стальных газопроводов через стену в футляре, условный диам. 15 мм (п.34 Смета N) экспертом установлен факт выполнения данных работ. При этом указано, что установить, чьими силами они выполнялись невозможно. В отношении работ: монтаж и демонтаж инвентарного узла для очистки и испытания газопровода диам. до 100 м, выдержка под давлением до 0, 6 МПа при испытании на прочность и герметичность газопроводов (п. 21 Сметы N) экспертом указано, что технологические работы могли быть осуществлены как в рамках договора N, так и договора N

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Газлайн" с Фризен ФИО35 задолженности по договору, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из доказанности надлежащего исполнении подрядчиком условий договора и отсутствия оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от уплаты обусловленной цены по договору, поскольку судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства превышения заявленной подрядчиком в смете стоимости работ объему выполненных работ, учитывая, что Фризен ФИО36 претензий к качеству выполненных работ на этапе их выполнения не предъявлял, согласно акту работы по строительству газопровода-ввода выполнены в соответствии с проектом и требованиями N, заказчик принял и пользуется результатом работ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фризен ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: