Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7165/2021[88-9253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свайкину В.С, Эйснеру О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкову С.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Свайкину В.С, Эйснеру О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 августа 2013 года. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свайкиным В.С. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 150000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 13 августа 2013 года между банком и Эйснером О.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств за период с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 774011, 71 руб. из которых: сумма основного долга 47129, 74 руб.; проценты- 50010, 47 руб.; штрафные санкции -676871, 50 руб.

Направленные ответчикам требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не являются заключительным счётом, ответчиками не исполнены.

По изложенным основаниям с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций до 16505, 70 руб. истец просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 113645, 91руб. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 2 сентября2020 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свайкину В.С, Эйснеру О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Свайкина В.С, Эйснера О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2013 года в размере 28708 руб, в том числе, по основному долгу в сумме 9049 руб, по процентам за пользование кредитом в сумме 13659 руб, неустойка в сумме 6000 руб.

С Свайкина В.С, Эйснера О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376 руб. в равных долях по 2188руб. с каждого.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у суда оснований полагать срок исковой давности пропущенным, поскольку он был прерван по не зависящим от кредитора причинам, а также подлежал удлинению на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Свайкиным В.С. заключен кредитный договор, на основании которого последнему выдан кредит в размере150000 руб. сроком погашения - 57 месяцев (до 13 мая 2018 г.) под 0, 0845 % в день при условии безналичного использования кредитных денежных средств или 0, 1 % в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования". Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размер не менее 2 % остатка задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Эйснером О.М. в тот же день был заключен договор поручительства сроком действия до 31 мая 2021 г. По условиям данного договора поручитель принял на себя обязанность солидарной ответственности с заемщиком за исполнение всех заемных обязательств, окончательный срок исполнения которых указан как 31 мая 2018 г.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства на указанных выше условиях подтвержден имеющимися в материалах дела копией заявления Свайкина В.С. на представление кредитной карты и копией договора поручительства с Эйснером О.М, содержащими личные подписи ответчиков и не оспоренными последними.

Банк исполнил обязательства перед Свайкиным В.С. надлежащим образом, предоставив ему указанную выше сумму кредита.

Приказами Банка России от 12 августа 2015г. N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что Свайкин В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В материалах дела имеется требование от 19 апреля 2018 г. в адрес ответчиков о погашении задолженности по основному долгу без указания задолженности по процентам, однако сведений о его направлении ответчикам в материалах дела не содержится.

Задолженность в размере 103850, 61 руб. была взыскана в солидарном порядке с Свайкина В.С. и Эйснера О.М. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Орловского района Орловской области от 12ноября2018 г, который определением и.о. мирового судьи того же участка от 29 ноября 2018 г. был отменен в связи с поступившими от Свайкина В.С. возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Свайкина В.С. перед Банком за период с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 113645, 91 руб. из которых: сумма основного долга - 47129, 74 руб.; сумма процентов - 50010, 47 руб.; штрафные санкции с учетом их самостоятельного снижения истцом - 16505, 70 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 420, 422, 432 807, 810 811, 819, 196, 199, 200, 207, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в связи с этим об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования не подлежит взысканию задолженность по платежам до 20 марта 2018 года в виду пропуска срока исковой давности.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора), общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, срок исполнения кредитного договора в заявлении Свайкина В.С. (13 мая 2018г.) наступает ранее аналогичного срока по договору поручительства (31 мая 2018 г.) и иных документов, позволяющих установить данный срок, не имеется. Следовательно, сроком окончания обязательств заемщика в интересах последнего следует принять 13 мая 2018 г.

Расчетный период задолженности с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г, настоящий иск подан в суд 21 марта 2020 г.

Таким образом, принимая во внимание дату ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца и период судебной защиты с 12 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018 г, как верно указано судом апелляционной инстанции необоснованными являются требования истца о взыскании платежей, подлежавших внесению до 20 марта 2017 г, Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту за период с 20 марта 2017 г. по 26 июня 2018 г. исходя из сумм, отраженных в расчете истца, не оспоренном ответчиками в какой-либо части, в размере 9049 руб. по основному долгу, в размере 13659 руб. по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание сделанное в суде первой инстанции заявление о снижении штрафных санкций, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пределы минимального размера неустойки, установленные статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу что, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 6000 руб, который соотносится с последствиями нарушения обязательства, не допускает освобождения должников от ответственности с одной стороны и обогащения кредитора с другой.

Доводы кассационной жалобы о подлежащих применению положений, изложенных в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в данном случае претензионный порядок законом не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: