Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7191/2021[88-9344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Заявлению АО "Альфастрахование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив возражения на кассационную жалобу Гончарова Е.А, судебная коллегия

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 13 мая 2020 года за N с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Гончарова Е.А. взысканы: страховое возмещение: в сумме 110 000 руб, в связи с причинением вреда транспортному средству и 27162, 00 руб. в связи с причинением вреда иному имуществу.

Сославшись на то, что положенный в основу названного решения Финансового уполномоченного вывод о соответствии повреждений принадлежащего Гончарову Е.А. мотоцикла N и другого движимого имущества обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2019 года сделан на основании трассологического исследования, проведенного авто-экспертом Т.И.В., с которым АО "АльфаСтрахование" не согласно, данная страховая компания, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2020 года N.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Альфастрахование" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019г. Гончаров Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - мотоциклу марки N N и другому движимому имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2019 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты" N Гончарова Н.А.

14.06.2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр мотоцикла и отказало Гончарову Е.А. в удовлетворении заявления.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения послужило экспертное заключение N N от 04.07.2019 года ООО " "данные изъяты" согласно выводам которого все зафиксированные внешние технические повреждения транспортного средства мотоцикла марки "данные изъяты" г/н N не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2019 года, так как не связаны единым механизмом следообразования исследуемого транспортного средства и были получены при иных обстоятельствах.

10.09.2019 года Гончаров Е.А. обратился с досудебной претензией, в которой просил АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в сумме 197229, 97 рублей по заявленному страховому случаю, представив в обоснование требований экспертное заключение N от 19.08.2019 года ООО "Профэкспертиза".

19.09.2019 года АО "АльфаСтрахование" направлен Гончарову Е.А. отказ в удовлетворении требований.

Гончаров Е.А. не согласился с решением страховой компании, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N от 13 мая 2020 года требования Гончарова Е.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением вреда транспортному средству и иному имуществу, расходов по проведению независимых экспертиз удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гончарова Е.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству - 110000, 00 рублей, иному имуществу - 27162, 00 рублей. В остальной части иск Гончарова Е.А. оставлен без удовлетворения.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным документов, для разрешения вопросов, связанных с обращением Гончарова Е.А, до принятия решения по существу, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО N в ходе которой проведено трассологическое исследование и сделан вывод о том, что:

- повреждения транспортного средства мотоцикла марки "данные изъяты" г/н N соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, дан ответ на вопрос, какие конкретно повреждения мотоцикла возникли в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена исходя из указанных экспертом повреждений.

Результаты независимой экспертизы (трасологическое исследование N N от 22.04.2020 года и экспертное заключение N от 28.04.2020 года) Финансовым уполномоченным были положены в основу решения от 13 мая 2020 года N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением независимой экспертизы, положенной в основу решения Финансового уполномоченного, которую суд счел допустимым доказательством по делу, с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, которым частично удовлетворены требования Гончарова Е.А, не имеется. Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон, административный материал, составленный работниками ДПС по факту ДТП, заключения экспертиз, представленные участниками процесса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия возражений страховой компании, по основаниям наступившего страхового случая для потерпевшего по результатам рассмотренного случая ДТП, и возникновения у страховой компании обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям материального закона, а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены, бремя доказывания распределено правильно, выводы постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции и следуют из представленных доказательств.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.1 ч.8 ст.20 Закона N123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч.10 ст.20 Закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года):

- несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе оценки доказательств по делу, установил, что результаты независимой экспертизы (трасологическое исследование N от 22.04.2020 года и экспертное заключение N от 28.04.2020 года), положенные в основу решения Финансового уполномоченного, имеют противоречия между собой, однако в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы на разрешение сторон не поставил.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший исследование, назначенное Финансовым уполномоченным ООО " "данные изъяты"" эксперт Т.И.В., которое положено в основу решения Финансового уполномоченного, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции представитель истца Т.Е.А... заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий:

судьи: