Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7265/2021[88-8674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашима ФИО8 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и по встречному иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ашиму ФИО9 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Ашим ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего Ашиму ФИО11, и транспортного средства марки " "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Гельдыеву ФИО12

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки "Шкода Октавиа", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах"".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также указав, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр транспортного средства, однако эксперт для осмотра автомобиля не явился. В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Респект", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 180260 рублей. Ответчиком до настоящего времени осмотр автомобиля не произведен и страховое возмещение не выплачено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180260 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227127, 60 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы в сумме 500 рублей.

ПАО "СК Росгосстрах"", не признав требования первоначального иска, предъявило в суд встречный иск к Ашиму ФИО13 о признании договора ОСАГО серии XXX N недействительным и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора ОСАГО Ашим ФИО14. не сообщил страховщику сведения о наличии у него действующего разрешения на использование транспортного средства в качестве такси. Вместе с тем, в страховом полисе содержится отметка о том, что застрахованный автомобиль используется в личных целях.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2020 года исковые требования Ашима ФИО15. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ашима ФИО16. взыскана сумма страхового возмещения в размере 128007, 04 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по 1280, 07 рублей в день, штраф в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на составление заключения специалиста в сумме 16500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы в сумме 144, 84 рублей, встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты" Гельдыева ФИО17, допустившего нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты", принадлежащему Ашиму ФИО18.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственности истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах", причинителя вреда САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало по основаниям непредставления транспортного средства на осмотр.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа определена в размере 117800 рублей.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком была оставлена без удовлетворения, Службой финансового уполномоченного в принятии обращения Ашима ФИО19 отказано.

Возражая относительно предъявленных требований страховщик ссылался на недействительность договора ОСАГО, заключенного истцом, по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Ашим ФИО20 не известил страхователя об изменении цели использования транспортного средства, на автомобиль имеется разрешение на работу в качестве такси.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора ОСАГО истец не уведомил страховщика о цели использования транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем признал отсутствующим у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 166, 179, 929, 931, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 25 ноября 2019 года, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО "Респект", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штрафные санкции, применив к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору, а соответствующих доказательств страховщиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях Ашима ФИО21 при указании в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Ашим ФИО22 исковых требований к ООО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Учитывая, что истец является потерпевшим в настоящем страховом случае, а ПАО СК "Росгосстрах, который застраховал его гражданскую ответственность, осуществляет возмещение вреда согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом обязательств по представлению транспортного средства на осмотр являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку страховщик, обладая информацией о полученных в ДТП повреждениях транспортного средства, исключающих возможность его передвижения, допустил нарушение установленных требований Федерального закона Об ОСАГО, предъявляя к страхователю требование о представлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, тем самым не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец был вправе организовать независимую экспертизу, его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы ПАО "СК Росгосстрах" об отсутствии оснований взыскания штрафных санкций и несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: