Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7351/2021[88-8542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Полынковой Е.Г, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бондаревой ФИО7 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Бондарева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" просила взыскать в свою пользу с ответчика часть страховой премии в размере "данные изъяты" коп, неустойку с учетом требований статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в пользу потребителя - "данные изъяты" коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" коп. под 10, 785 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства. Одновременно с кредитным договором между ней и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор добровольного страхования жизни N сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия по договору составила "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору; за время действия договора страхования у нее не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии, договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагая, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечёт возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии, который ей в удовлетворении ее требований отказал, что послужило причиной для обращения истца в суд.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бондаревой А.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы Бондаревой А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарева А.Н. просит отменить решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылалась на неправильное применение норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (Кредитор) и Бондаревой А.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" коп. под 10, 785 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (36 месяцев).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, для заключения и исполнения названного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию позволяет кредитору принять решение о повышении ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (Страховщик) и Бондаревой А.Н. (Страхователь/Застрахованное лицо) был заключен договор добровольного страхования жизни (Страховой полис N) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; временная нетрудоспособность, травмы от ДТП (п.4.3). Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, страховая премия - "данные изъяты" коп. Неотъемлемыми частями Договора страхования являются график уменьшения страховой суммы, Правила страхования жизни, утвержденные приказом заместителя Генерального директора ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составляет - "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.Н. обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнила досрочно, погасив задолженность по кредиту в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева А.Н. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с претензией об отказе от договора страхования и частичном возврате страховой премии в размере - "данные изъяты" коп. пропорционально времени действия договора страхования, в ответ на которую ответчиком сообщено о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в выплате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, статей 420, пунктами 1 и 4 статьи 421, 432, 934, 958, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного истцом договора страхования, и установив, что договор страхования не содержит условия о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, а равно, что при погашении кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, отказал Бондаревой А.Н. в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: