Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7356/2021[88-9341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радзиевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указывая на то, что 13 июля 2015 г. между банком и Радзиевской Е.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Радзиевской Е.А. кредит в сумме 46 000 руб. под 32 % годовых со сроком погашения до 13 июля 2016 г, По условиям договора Радзиевская Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, уплатить неустойку в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Радзиевской Е.А. обязательств по договру, за период с 19 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 124 148, 45 руб, из них: сумма основного долга - 46 000 руб, проценты - 49 886, 71 руб, штрафные санкции - 28 261, 74 руб.

Снизив начисленные штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просило суд взыскать с Радзиевской Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N N от 13 июля 2015 г. за период с 19 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 123 572, 55 руб, из них: основной долг - 46 000 руб, проценты - 49 886, 71 руб, штрафные санкции - 27 685, 84 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 671, 45 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что в пределах срока исковой давности ответчику направлялась претензия, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 15 ноября 2019 г, приказ отменен 13 января 2020 г, с данным иском в суд обратился 13 марта 2020 г. Считает, что срок исковой давности не пропущен, либо он должен быть восстановлен.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Радзиевской Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 46 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 13.07.2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, проценты за пользование кредитом - 32% годовых.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно графику погашения кредита, заемщик обязана погашать кредит 12-ю платежами по 4550 руб. (основной долг и проценты) в дату, указанную в графике, последний платеж определен 13.07.2016 г. в сумме 4 439, 41 руб.

Судом установлено, что банк обязательства исполнил надлежащим образом, 13.07.2015 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 46 000 руб.

15.11.2019 г. истец обратился в мировой судебный участок N 15 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.11. 2019 г. мировым судьей судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Радзиевской Е.А. задолженности по кредитному договору от 13.07.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска от 13.01.2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением в предусмотренный законом срок возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. 17.03.2020 г. после отмены судебного приказа истец обратился в Советский районный суд г. Брянска.

Представителем ответчика адвокатом Кизеевым А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку последний платеж по кредитному договору по графику платежей определен 13.07.2016 г, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 13.07.2019 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 420, 422, 432 807, 810 811, 819, 196, 199, 200, 207, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 15.11.2019 г, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента внесения последнего платежа, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по всем периодическим платежам, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности но требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, приняв во внимание требования ст.ст.96, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Доводы жалобы, что в пределах срока исковой давности ответчику направлялась претензия, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 15 ноября 2019 г, приказ отменен 13 января 2020 г, с данным иском в суд обратился 13 марта 2020 г, следовательно, срок исковой давности не пропущен, либо он должен быть восстановлен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: