Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7385/2021[88-9003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой ФИО12 к акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" о признании недействительности договора страхования, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усановой ФИО13 на решении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, объяснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности Евгеньевой И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усанова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" (далее - ООО "СК "Согаз-Жизнь", страховая компания), в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "СК "Согаз-Жизнь" возвратить на счет АО "Газпромбанк" все полученное по договору страхования, обязать АО "Газпромбанк" восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед ней в размере "данные изъяты" руб. по условиям срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N с сохранением процентов; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с целью переоформления ранее сделанного накопительного вклада. Сотрудником Банка Волковой Е.А. было сделано предложение переоформить вклад на более выгодных условиях в рамках срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива", при этом данный сотрудник не озвучила ей всех необходимых условий указанного предложения. Из-за этого ее сбережения в размере "данные изъяты" руб. были переведены во вклад только в части размером "данные изъяты" руб, а остальные денежные средства - "данные изъяты" руб. были перечислены в страховую компанию в качестве платы за комплексное страхование по программе "Индекс доверия". На заявлении о страховании имеется отметка, что оно оформлено сотрудником Банка Волковой Е.А, в связи с чем, она заблуждалась в отношении полномочий лица, оформившего ее денежные средства во вклад, не являвшегося сотрудником страховой компании.

При разговоре с Волковой Е.А. она включала громкую связь на телефоне, ее дети слышали, как сотрудник Банка убеждала ее заключить договор и заверяла, что вклад в размере "данные изъяты" руб. будет застрахован государством, чем ввела ее в заблуждение относительно существенной информации о страховании вклада. Кроме того, договор она перезаключала в уставшем состоянии, у нее имеется ряд заболеваний, которые влияли на адекватное восприятие информации, связанной с заключением договора.

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Усановой Т.Б. к АО "Газпромбанк", ООО "СК "Согаз-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, по делу постановлено новое, которым договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Усановой Т.Б. и ООО "СК "Согаз-Жизнь" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, ООО "СК "Согаз-Жизнь" обязали возвратить на банковский счет, открытый в акционерном обществе "Газпромбанк" на имя Усановой Т.Б, полученные по договору страхования денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Обязали АО "Газпромбанк" восстановить с ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Усановой Т.Б. в размере "данные изъяты" руб. по условиям срочного банковского вклада "Газпромбанк-Перспектива" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N с сохранением процентов. Взыскано с АО "Газпромбанк" в пользу Усановой Т.Б. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в "данные изъяты"

Основанием для отмены апелляционного определения суда и направления на новое рассмотрение гражданского дела явилось отсутствие оценки в качестве юридически значимых обстоятельств личного подписания Усановой Т.Б. заявления на открытие банковского вклада, распоряжения на перевод денежных средств, заявления о страховании жизни, указании об ознакомлении с условиями страхования договора, отсутствию доказательств заключения договора банковского вклада с АО "Газпромбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усановой Т.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усанова Т.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, и аудиозаписи телефонных переговоров, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика АО "Газпромбанк" по доверенности Евгеньева И.В. просила оставить решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу Усановой Т.Б. без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец была надлежащим образом проинформирована об условиях договора страхования, и в случае несогласия с ними не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СК "Согаз-Жизнь" был заключен агентский договор N, согласно которому Банк принял обязательства добросовестно и подробно информировать потенциальных страхователей о правилах и условиях страхования, а также осуществлять передачу потенциальным страхователям необходимых для заключения договоров страхования документов, консультировать по вопросам приобретения полисов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Усановой Т.Б. был заключен договор банковского вклада "Газпромбанк - Сбережения" N, по условиям которого банк принял вклад от Усановой Т.Б. в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 366 дней под 6, 7 % годовых. Срок возврата вклада определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен возврат вклада Усановой Т.Б. в размере "данные изъяты" руб. с причитающимися процентами в размере "данные изъяты" руб. в связи с окончанием срока вклада, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Усановой Т.Б. заключен договор срочного банковского вклада "Газпромбанк - Перспектива" N в соответствии с условиями которого банк принял во вклад сумму в размере "данные изъяты" руб. сроком на 367 дней под 8, 8 % годовых. Срок возврата данного вклада определен ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанным договором срочного банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согаз-Жизнь" и Усановой Т.Б. был заключен договор страхования жизни N по комплексной программе "Индекс доверия", при этом из заявления на заключение договора страхования от имени Усановой Т.Б. следует, что она просила застраховать ее на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: дожитие или смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по каждому страховому случаю составила "данные изъяты" руб. Условия договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и условия договора инвестиционного страхования от ДД.ММ.ГГГГ вкладчиком и страхователем Усановой Т.Б. были выполнены.

Также из заявления Усановой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ознакомлена с общими правилами страхования жизни ООО СК "Согаз-жизнь", договором страхования и подтверждает получение страхователем договора со всеми приложениями и разъяснениями: порядка заключения и вступления в силу договора страхования; условий и сроков отказа от договора страхования; условий досрочного расторжения договора страхования и размер выкупных сумм; расчет страховой выплаты; существенные условия договора страхования (страховая сумма, страховые случаи, срок действия договора страхования); условий и порядка начисления дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Усановой Т.В. на текущий банковский счет АО "Газпромбанк" были внесены наличные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и вместе с денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с распоряжением N и распоряжением N были перечислены в счет исполнения договора банковского вклада N N в размере "данные изъяты" руб. и в счет исполнения договора страхования N в размере "данные изъяты" руб.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В течение четырнадцати календарных дней Усанова Т.Б. с заявлением о расторжении договора инвестиционного страхования не обращалась.

Как следует из материалов дела, оформлением документов (заявления на открытие банковского вклада, распоряжений на перевод денежных средств, заявления о страховании жизни) занималась сотрудник АО "Газпромбанк" Волкова Е.А, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что всю необходимую информацию об условиях инвестиционного страхования и открытии банковского счета она доводила до клиента Усановой Т.Б, которая хотела вложить денежные средства в банк под большой процент. Предыдущий вклад был оформлен под 6, 7% годовых. При этом она (Волкова Е.А.), действуя в рамках агентского договора с ООО СК "Согаз-Жизнь" разъяснила, что существует возможность оформить вклад в АО "Газпромбанк" под более высокий процент в размере 8, 8 % годовых, при условии заключения договора инвестиционного страхования и соотношения вклада и страховой премии должно быть 25:75, так как при ином соотношении 50:50 и менее, процентная ставка по банковскому вкладу уменьшится. Также она сообщила, что инвестиционное страхование предполагает вложение денежных средств в счет уплаченной страховой премии в акции иных компаний, что позволит получить инвестиционный доход, то есть проценты, размер которых может превышать ставку по банковскому вкладу. При этом страховые риски дожитие до окончания договора страхования через 3 года, либо смерть страхователя, предполагают в любом случае возврат денежных средств Усановой Т.Б. или ее наследникам. Усанова Т.Б. изъявила желание переоформить вклад и заключить договор инвестиционного страхования не только за счет средств от предыдущего вклада, но и дополнительно внеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу и отказывая Усановой Т.Б. в иске, суд первой инстанции, применив нормы статей 160, 178, 179, 420 - 422, 432 - 438, 834, 837, 924, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в толковании данном в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что Усанова Т.Б. была введена в заблуждение в отношении предмета сделки, а также лица, с которым вступает в сделку, условия договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с решением суда об отказе в иске в полном объеме согласилась, поскольку при заключении договора страхования истцу была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ; собственноручные подписи в указанных выше документах свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договора страхования, истец понимала характер и природу оспариваемой сделки и лицо, с которым она вступает в сделку, очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п. не допущено; доводы истца о том, что договор страхования жизни заключен под влиянием заблуждения, доказательствами не подтверждены; истец в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования в 14-дневный срок, предполагающий возврат страховой премии в полном объеме, не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, доводы кассационной жалобы Усановой Т.Б. о том, что судом не были учтены показания свидетелей и аудиозаписи телефонных разговоров дочерей с представителем ответчиков, подтверждающие, что во время визита в операционный офис АО "Газпромбанк" специалист банка подтвердил оформление именно накопительного вклада, который страхуется государством, о введении истца в заблуждение относительно предлагаемого банковского продукта, умолчании об информации, что большая часть вклада будет переведена по заявлению о страховании в ООО "СК "Согаз-Жизнь", не представлении ей документов, содержащих существенные условия договора, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи А.Н. Камышанова

Е.Г. Полынкова

"данные изъяты"

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова