Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7443/2021[88-9334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО "Росгосстарх" в Чувашской Республике - Чувашии к Андину Е.М, Обществу с ограниченной ответственностью "Бригель" о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстарх" на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Андину Е.М, обществу с ограниченной ответственностью "Бригель" (далее - ООО "Бригель") о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 4 июня 2019 г. по вине ответчика Андина Е.М, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ООО "Бригель", причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему Г.Р.Н..

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

Событие признано страховым случаем, потерпевшему страховщиком СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. В свою очередь ПАО СК "Рогосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 100 000 руб, понесенные в результате страховой выплаты потерпевшему.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, а также на то, что Андин Е.М. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать солидарно с Андина Е.М. и ООО "Бригель" в порядке регресса 100 000 руб. и судебные расходы.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстарх" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договору ОСАГО, заключенному с ответчиком до 1 мая 2019 г, применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 4 июня 2019 г. по вине ответчика Андина Е.М, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ООО "Бригель", причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащий Гаджибулаеву Р.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах" (период страхования с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года).

Событие признано страховым случаем, потерпевшему 10 июня 2019 г. и 23 июля 2019 г. страховщиком СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

В свою очередь ПАО СК "Рогосстрах" платежным поручением от 13 августа 2019 г. возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 100 000 руб, понесенные в результате страховой выплаты потерпевшему.

Андин Е.М. или ООО "Бригель" в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не направили страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что указанный закон, предусматривающий право регресса, установленное п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, утратила силу с 01 мая 2019 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия или датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, страховая выплата потерпевшему, а также возмещение вреда страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, произведены после 1 мая 2019 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям не мог быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года).

На основании изложенного доводы кассационной жалобы представителя истца об обратном отклоняются как основанные на неверном понимании закона.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу пункта 2 статьи 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с пункта 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункта 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (определения от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О и др.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшие отражение и оценку в постановленных по делу судебных актах, не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстарх" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: