Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7445/2021[88-8953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Васильевой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Васильевой Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 97 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 сентября 2020 года ООО в удовлетворении исковых требований "СК "Согласие" к Васильевой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Васильевой Ю.В. в пользу истца взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 97 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 рублей.

В кассационной жалобе Васильева Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, где она не зарегистрирована и не проживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васильевой Ю.В. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Васильевой Ю. В.

В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в AO "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность водителя Васильевой Ю. В. застрахована в ООО "СК "Согласие".

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в AO "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило телеграмму Васильевой Ю.В. по адресу: "адрес" о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: "адрес".

Телеграмма ответчиком не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно калькуляции AO "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 97 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронеж-Авто-Сити" произвело ремонт автомобиля "данные изъяты" на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 97 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка направления извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, пришел к выводу о невыполнении ответчиком требования страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, что в силу закона влечет право на регресс.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик по требованию страховщика не представила автомобиль на осмотр, то вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Васильеву Ю.В. гражданско-правовой ответственности является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр не получала, так как не зарегистрирована и не проживает по адресу, указанному в телеграмме, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Судами установлено, что при заполнении извещения о ДТП ответчик собственноручно указала адрес места проживания, отличный от адресов регистрации и адреса места жительства, которые она указывала при заключении договора ОСАГО.

Поскольку извещение о ДТП заполнено в момент ДТП, то есть в более позднюю дату, истец обоснованно направил по указанному в извещении адресу телеграмму как по последнему известному месту жительства страхователя.

Данные действия страховщика полностью согласуются с требованиями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что осмотр транспортного средства был начат в 14 часов 20 минут вместо назначенного 14 часов, то они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при установлении факта не предоставления автомобиля на осмотр время начала составления акта не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи