Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7562/2021[88-8898/2021]

Дело N 88-8898/2021

N 2-552/2020

город Саратов 9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козловой И.Р, на решение мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Козловой И.Р, к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ПАО "Банк ВТБ") о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Козлова И.Р. обратилась к мировому судье в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ на мобильный телефон поступило СМС сообщение о списании с его банковского счета N через банковскую карту денежных средств в сумме 17 045 рублей. В этот же день, в течение часа после получения информации о списании денег, истец обратилась в дополнительный офис "КЦ "Зубовский бульвар" филиала Банка ВТБ, где узнала, что с ее счета еще списана сумма в размере 27 045 рублей. Она сразу подала заявление о возврате списанных 44 090 рублей, так как не давала одобрения на проведение подобных финансовых операций. При этом запросила сведения о получателе денежных средств и его банке. Однако сотрудники Банка ВТБ категорически отказались предоставлять информацию о получателе денежных средств.

Просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 44 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Козловой И.Р. было отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 9 июля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Козловой И.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова И.Р. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ВТБ 24 (ПАО) на предоставление комплексного обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного Банковского обслуживания и Правилам совершения операций по счетам физических лиц. При этом из текста заявления видно, что истец была проинформирована о том, что ВТБ 24 (ПАО) входит в группу компаний ВТБ, и была ознакомлена с указанными Правилами Банковского обслуживания и совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Банк ВТБ (ПАО) поступило обращение о не подтверждении ей операции на сумму 7 045 рублей, а также производстве двух мошеннических операций на сумму 17 045 рублей и 27 045 рублей. Истец сообщила Банку, что данные операции она не подтверждает, денежные средства просит возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступили обращения аналогичного содержания, кроме того, истец просила сообщить ей информацию о получателе платежа.

Из ответа Банка АО "Райфайзенбанк" следует, что платежи по указанным операциям были осуществлены Банком, денежные средства были переведены пользователям: ФИО10. счет N на сумму 17 045 рублей, ФИО9. счет N на сумму 27 045 рублей. Данные операции были произведены, посредством действий самого истца, которым были введены коды подтверждения указанных операций, доказательств иного суду не представлено.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 20 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение операций по списанию денежных средств с банковской карты без ее ведома и согласия, нарушений условий договора Банком не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что доказательств оказания Козловой И.Р. услуги ненадлежащего качества истцом не представлено, поскольку Банк со своей стороны исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Так как действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, уведомлению Клиента о произведенных операциях были произведены Банком надлежащим образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны с учетом полученных от клиента распоряжений путем введением паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка ККозловой И.Р. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой И.Р, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых