Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7603/2021[88-9337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "НСГ"- "РОСЭНЕРГО", Каменчук А.П. о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Р.А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.10.2019г. в 14:15 часов в г. Новомосковск "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением Романова А.В, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находившемся под управлением Каменчук А.П.

Виновным в ДТП признан Каменчук А.П, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах". В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания 25.10.2019г. выплатила страховое возмещение в размере 36 000 руб, из которых 33 000 руб. стоимость ремонта автомобиля, 3000 руб. - оплата услуг оценщика по направлению страховой компании.

В соответствии с отчетом N 02-1119 от 04.11.2019г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составленного независимым оценщиком ИП Л.А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 55 342 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3500 руб. Расходы по отправке телеграмм 475, 75 руб. Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения. С целью досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением от 12.03.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования, взыскав с ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в его пользу сумму в размере 7300 руб, которая была выплачена 09.04.2020.

В соответствии с отчетом N 04-1119 от 08.11.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составленного независимым оценщиком ИП Л.А.П. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 1802, 50 руб. Расходы по отправке телеграмм- 472 руб. Полагает, что с ответчика Каменчук А.П. в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 85 158 руб. (140 500 руб. - 55 342 руб.), где 140 500 руб. - среднерыночная сумма восстановительного ремонта без учета износа, 55 342 руб. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике.

Просит взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу Романова А.В. страховое возмещение -19 017, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 46 232, 77 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Каменчук А.П. в пользу Романова А.В. материальный ущерб в размере 85 158 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2754, 74 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 1802, 50 руб, судебные расходы по оплате телеграмм в размере 472 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Романова А.В.: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Романову А.В. к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отказано.

В кассационной жалобе Романов А.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 02.10.2019г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Романова А.В, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Каменчука А.П.

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковску от 02.10.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Каменчук А.П, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Романова А.В, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца имеются следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло.

В ходе судебного разбирательства, Каменчук А.П. вину в совершении столкновения не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Каменчука А.П. в отношении автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", водителя "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - Романова А.В. - в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

В порядке прямого урегулирования убытков 08.10.2019г. Романов А.В. обратился в ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания, на основании акта осмотра, заключения N от 11.10.2019, выполненного ИП И.Е.В. 25.10.2019г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 000 руб. и 3000 руб. - расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением N 4465 от 25.20.2019г.

Не согласившись со страховой выплатой, по заказу истца подготовлен отчет N N от 04.11.2019, ИП Л.А.П. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N государственный регистрационный знак N с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, без учета износа составляет 88 892, 00 руб, с учетом износа составляет 55 342, 00 руб.

Претензия направленная 22.11.2019г. Романовым А.В. в адрес ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с требованием доплатить страховое возмещение и приложением отчета, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 12.03.2020г, исходя из проведенной в ходе рассмотрения заявления Романова А.В. независимого технического исследования ООО " "данные изъяты"" от 27.02.2020, в соответствии с которой, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 62 000 руб, с учетом износа - 40 300 руб, с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Романова А.В, взыскана доплата страхового возмещения в размере 7300 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 09.04.2020 ООО "НСГ-"Росэнерго" выплатило истцу страховое возмещение в размере 7300 руб, что подтверждается платежным поручением N от 09.04.2020г.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 43300 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на несогласие с выплаченным страховым возмещением, представил отчет специалиста ИП Л.А.П... N N от 08.11.2019г, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом средних цен в Тульском регионе, без учета износа составляет 140 500, 00 руб, с учетом износа составляет 82 616, 00 руб.

Проверяя доводы сторон относительно объема и стоимости полученных в ДТП повреждений, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Страховой консультант".

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 10.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на момент ДТП - 02.10.2019г. с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, с учетом износа составляет 18 996 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N, на момент ДТП - 02.10.2019г. по среднерыночным ценам в Тульской области, без учета износа составляет 24 547 руб. Диск колесный правый и фара правая повреждены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы ЗАО "Страховой консультант" и выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, пришел к выводу, что обязательства ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" перед страхователем исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, отказав Романову А.В. в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

При этом суд взыскал с причинителя вреда Каменчука А.П. в пользу Романова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам Тульской области и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике в размере 5551 руб. (24 547 руб. - 18 996 руб.)

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют требованиям материального закона и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, указывающие на то, что эксперт не охарактеризовал механизм контактирования автомобилей, не проводил трассологическое исследование, при этом сделал вывод, что диск колесный правый и фара правая повреждены при иных обстоятельствах, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.В. поддержал данное им заключение, и указал, что проведенным им трассологическим исследованием установлено, что часть заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия имевшего место 02.10.2019г, в том числе передняя фара и колесный диск правый, поскольку воздействие между двумя автомашинами было касательное, на автомобилях повреждено только лакокрасочное покрытие. Само крепление фары находится под капотом и в контакт с автомобилем "данные изъяты" не вступало, кроме того было сломано дальнее крепление фары. На автомобиле "данные изъяты" не пострадал ни один элемент, который по своим физическим свойствам мог сделать задиры на колесном диске. Повреждение колесного диска более характерно для наезда на бордюр.

Оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Все ходатайства сторон в ходе рассмотрения дела разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и требует законного обоснования.

С учетом изложенного доводы истца, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Таким образом, приведенные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшие отражение и оценку в постановленных по делу судебных актах, не опровергают выводы судов, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: