Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7670/2021[88-9118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чакара ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Чакар ФИО7 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалоба удовлетворена в полном объеме: признаны незаконными и необоснованными бездействия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району, выразившиеся в не проведении следственных действий по уголовному делу N по заявленным им ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования Чакара ФИО8 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чакара ФИО9. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктами " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащего Чакар ФИО10 имущества.

Впоследствии в ноябре 2008 действия неустановленных следствием лиц переквалифицированы на подпункт "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ жалоба Чакар ФИО11 в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена. Признаны незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу N по заявленным Чакар ФИО12 ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате бездействия органов следствия нарушены права истца как потерпевшего на своевременное осуществление расследования по уголовному делу, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы МВД России и не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, судом не было установлено, какие конкретно неимущественные права были нарушены бездействиями следователя, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

При этом судом оставлено без внимания, что наличие судебного постановления, подтверждающего допущенное в процессе рассмотрения заявления Чакар ФИО13 бездействия следователя не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы МВД России, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: