Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7682/2021[88-8992/2021]

Дело N 88-8992/2021

N 2-838/2020

город Саратов 16 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Филатовой Н.И, на решение мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района Московской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) к Филатовой Н.И, о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени, установил:

ФГАОУ ВО первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) обратился к мировому судье с иском к Филатовой Н.И, доводы которого мотивировал тем, что сторонами был заключен договор об образовании N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ответчик выступала Заказчиком услуг в пользу Обучающегося - третьего лица Филатова М.В. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся был зачислен на 1-й курс Университета сроком окончания обучения - 30 июня 2021 года. Стоимость обучения за первый год составила 178 000 рублей. За обучение в сентябре 2018 года ответчик внесла на расчетный счет Университета денежную сумму в размере 17 800 рублей, за обучение в октябре и ноябре 2018 года оплата не поступала. Образовательные услуги оказывались обучающемуся до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Университет издал приказ N об отчислении обучающегося за нарушение условий договора об обучении - просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг. Задолженность по оплате за обучение в октябре 2018 года составила - 17 800 рублей, за обучение с ДД.ММ.ГГГГ - 11 273 рублей 33 копейки. Договором предусмотрена ответственность заказчика в случае невнесения оплаты за очередной период обучения в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик перестала вносить плату за обучение с ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за период со ДД.ММ.ГГГГ составила- 16 774 рубля 72 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в размере 29 073 рубля 33 копейки, сумму пени, предусмотренную договором в размере 16 774 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 45 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района от 7 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Филатовой Н.И. взыскана задолженность по оплате за обучение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 073 рубля 33 копейки, пени за просрочку оплаты обучения в размере 2 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей 45 копеек, а всего взыскано 32 648 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатовой Н.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова Н.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 238 Серпуховского судебного района от 7 августа 2020 года и апелляционного определения Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) и Филатовой Н.И. (заказчик) и третьим лицом Филатовым М.В. (обучающийся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ N обучающийся Филатов М.В. зачислен на 1-й курс Университета на места по договорам об оказании платных образовательных услуг для обучения на платной основе по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования - стоматология ортопедическая, сроком окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, стоимость обучения за первый год составила 178 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата в следующем порядке: ежемесячно авансовыми платежами в размере 1/10 от установленной годовой стоимости обучения в текущем учебном году в следующие срок: первый год обучения - за сентябрь 2018 года до 21 августа 2018 года, за последующие месяцы (с октября по июнь 2018/2019 учебного года) - до 1 числа месяца, за который производится платеж.

Договором предусмотрена ответственность заказчика в случае невнесения оплаты за очередной период обучения в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.3 договора установлено право Университета по своей инициативе прекратить образовательные отношения с Обучающимся досрочно в случае применения к нему отчисления как меры дисциплинарного взыскания; в случае невыполнения Обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в случае установления нарушения порядка приема в Университет, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в Университет; в случае просрочки оплаты Заказчиком стоимости платных образовательных услуг, в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) Обучающегося (в том числе при непосещении Обучающимся учебных занятий в соответствии с расписанием занятий свыше 10 учебных дней и не уведомлении Университета в соответствии с п. 3.1.6).

29 ноября 2018 года в адрес обучающегося Филатова М.В. истцом направлено уведомление по факту просрочки оплаты стоимости обучения по договору об образовании N от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением об отчислении по инициативе Университета.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ N Филатов М.В. отчислен из Университета с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора об обучении - просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

За обучение в сентябре 2018 года ответчик Филатова Н.И. внесла на расчетный счет Университета денежную сумму в размере 17 800 рублей, за обучение в октябре и ноябре 2018 года оплата не поступала.

Образовательные услуги оказывались обучающемуся до 19 ноября 2018 года включительно.

Согласно карточке студента Филатова М.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ имеется долг по оплате в сумме 29 073 рубля 33 копейки рублей, а также оплате подлежат пени на дату 12 мая 2020 года в сумме 16 774 рубля 72 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 29 073 рубля 33 копейки, а также пени применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосещение Филатовым М.В. занятий и поступление в другое образовательное учреждение не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Таким образом, Филатов М.В. фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких либо препятствий к этому не имелось.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно условиям договора его расторжение по инициативе исполнителя является правом, но не обязанностью учреждения (п. 2.2.3 договора). Какой-либо недобросовестности о стороны истца не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Филатов М.В. с октября 2018 года не получал образовательные услуги и не оплачивал их.

Доводы о несогласии с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N238 Серпуховского судебного района Московской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Н, И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых