Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7692/2021[88-9104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Морозовой Нине Федоровне о взыскании задолженности и неустойки, по кассационной жалобе Морозовой Нины Федоровны на решение Лобненского городского суда Московской области от 05.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Морозовой Н.Ф. - Колесова Д.В, действующего на основании доверенности от 1.04.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Морозовой Н.Ф. о взыскании за период с 01.08.2017 г. по 30.11.2019 г. задолженности по водоотведению ОДН 1 139, 78 руб, по водоотведению ГВС 26 064, 14 руб, по водоотведению ХВС 38 794, 83 руб, по вывозу ТКО 251, 16 руб., по общедомовому энергоснабжению 20 431, 39 руб, по отоплению 223 224, 84 руб, по подогреву воды 61 176, 50 руб, по содержанию МОП 348 833, 41 руб, по ГВС 12 021, 71 руб, по ОДН ГВС 219, 38 руб, по ХВС 17 891, 97 руб, по ОДН ХВС 219, 38 руб, по электроэнергии 532 941, 22 руб, а также о взыскании неустойки на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 16.09.2017 г. по 30.12.2019 г. в сумме 168 327, 82 руб. и расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 369, 3 кв.м в жилом доме, управление которым осуществляет истец, но оплату ЖКУ и услуг по содержанию общего имущества МКД в период с 01.08.2017 г. по 30.11.2019 г. Морозова Н.Ф. не производила.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 05.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом уставлено, что Морозова Н.Ф. является собственником нежилого помещения ХIа, площадью 369, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2015 г.

Управляющей организацией жилого дома является ООО "ПИК-Комфорт", которое на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2017 г. осуществляет функции по управлению жилым домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

28.05.2019 г. между сторонами заключен договор N 2-11А/35-19 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, согласно п. 9.2 которого договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг, предусмотренных п. 2.1.1 (в том числе услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, услуг по вывозу мусора) должна быть произведена в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных (информационных) документов.

Согласно п. 2.1 4 договора при отсутствии платежных документов Морозова Н.Ф. обязана запросить их в управляющей компании.

Согласно п. 4.2 договора расчет платежей осуществляется в соответствии с Приложением N 1 к договору на основании показаний индивидуального, общего или общедомового прибора учета по тарифам, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) для соответствующих групп потребителей. При этом количество потребленных услуг определяется на основании показаний приборов учета, а при его отсутствии по нормам, установленным органами местного самоуправления, а по отоплению - исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре с ресурсоснабжающей организацией или расчетным путем.

Пунктом 5.2 договора установлено право на взыскание неустойки.

Судом установлено, что в период с 01.08.2017 г. по 30.11.2019 г. Морозова Н.Ф. никакие платежи не вносила.

Морозова Н.Ф, имея индивидуальные приборы учета, принятые от застройщика по акту от 30.08.2014 г, их показания управляющей организации не передавала, в связи с чем начисление платежей истцом производилось по нормативу. За перерасчетом коммунальных услуг Морозова Н.Ф. в управляющую организацию не обращалась, тогда как перерасчет производится в заявительном порядке.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а несогласие с действиями управляющей компании, либо с начислением конкретных жилищно-коммунальных и иных платежей, не является основанием для отказа от их оплаты в одностороннем порядке, требований о перерасчете ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, и отклоняя доводы жалобы о том, что сумма задолженности по коммунальным платежам произведена по нормативам потребления коммунальных услуг неверно, со ссылкой на то, что она должна рассчитываться исходя из показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции указал, что Морозова Н.Ф, имея индивидуальные приборы учета, принятые от застройщика по акту, их показания управляющей организации не передавала и услуги своевременно не оплачивала.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец не имеет право производить начисления ответчику по нормативу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 59, 84 Правил N354, признал их ошибочными, не основанными на обстоятельствах дела и действующем законодательстве, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на обязанность истца проводить проверку показаний прибора учёта, о наличии которых ответчик истца не поставил в известность, не исключает обязанность ответчика передавать данные показания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий со стороны истца в снятии показаний счётчиков электроэнергии в спорный период, судом не установлено и на них ответчик не указывал. То обстоятельство, что прибор учёта находится в изолированном от посторонних лиц помещении, не свидетельствует само по себе о том, что ответчик был лишён возможности по вине истца в доступе в данное помещение.

Утверждения о наличии оснований для производства перерасчёта за потребляемые коммунальные услуги, также были отклонены судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку ответчик с таким заявлением к истцу не обращался.

То обстоятельство, что ответчик не использовала принадлежащее ей нежилое помещение, которое в настоящее время продала, на законность судебных постановлений не влияет.

Если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (пункт 59(2) Правил N 354).

Обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ при решении вопроса о правомерности начисления пени.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых управляющей организацией услуг, применив положения ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суды обоснованно признали требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, за период просрочки исполнения обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления пени, со ссылкой на то, что в адрес ответчика не направлялись платёжные документы, нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность производить оплату получаемых услуг в предусмотренный законом и договором срок, не освобождает получателя услуг от их своевременной оплаты. Кроме того, уведомлений ответчиком истца о направлении ответчику платёжных документов по фактическому месту его жительства, материалы дела не содержат и на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никто не ссылался. Ссылка в жалобе на конкретное судебное постановление в отношении иных лиц при наличии иных конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления первой инстанции, при установленных по данному делу конкретных обстоятельств, которым дана правовая оценка в их совокупности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств вследствие иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 05.06.2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи