Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7698/2021[88-9119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коликиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир+" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коликиной ФИО6

на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Коликина ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "Автомир+" о признании договора купли-продажи автомашины недействительной сделкой, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в феврале 2019 года из рекламного объявления она узнала о продаже автомобиля марки "данные изъяты" 2018 года выпуска, за 800000 рублей.

По телефону истцу была предоставлена информация о возможности продать имеющийся у нее автомобиль по цене около 500000 рублей, на недостающую сумму ответчик предлагал кредит из расчета 3% годовых.

С учетом того, что предполагалось внести наличными 150000 рублей, сумма долга составляла не более 200000 рублей, что истца устраивало. В салоне, расположенном по адресу: "адрес" имеющийся у истца автомобиль оценили в 450000 рублей, предложили подписать договор о покупке новой машины за 800000 рублей.

В машине истца, возле салона, часто срабатывала сигнализация, что отвлекало ее внимание и создавало напряженность. Ей был предложен новый договор купли-продажи автомашины за 1500000 рублей, от заключения которого истец отказалась, заявив, что аннулирует договор купли-продажи ее автомобиля, на что получила ответ, что она не может забрать машину, иначе это будет расценено как угон, вернуть деньги отказались.

Обсуждение условий договоров происходило около пяти часов. Условие подарить зимнюю резину выполнено не было, в связи с чем истцу пришлось уехать из салона на автомобиле с летней резиной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, в части стоимости автомобиля в размере 1 449 999 рублей, указав стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, взыскать с ООО "Автомир+" в счет причиненного ущерба сумму 649999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года исковые требования Коликиной ФИО9. к ООО "Автомир+" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коликиной ФИО10 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коликина ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коликиной ФИО12 и ООО "Автомир+" был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу, по цене 450000 рублей, а также договор купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты"), по цене 1449999 рублей.

Оба договора подписаны сторонами и исполнены.

Из пункта 2.2 Договора следует, что транспортное средство "данные изъяты" приобретено истцом за счет собственных средств в сумме 600000 рублей и с привлечением целевого кредита в размере 849999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия по поводу невыполнения обещания подарить комплект зимней резины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о понуждении ее к заключению договора купли-продажи автомобиля по цене 1499999 рублей.

В обоснование заявленных требовании о намерении совершить иную сделку на иных условиях, истцом представлена светокопия договора купли-продажи другого автомобиля "данные изъяты" (с другим идентификационным номером и цветом кузова), с условием о цене автомобиля в сумме 800 000 рублей, без учета дополнительного оборудования по договору по кредитной программе "АВТОМИР ФИНАНС" Комплексное страхование (страхование КАСКО и страхование жизни на срок кредитования).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьями 178, 179, 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, введения истца в заблуждение, либо совершения обмана при заключении договоров купли-продажи не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судами были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства "данные изъяты", с указанными в договоре характеристиками транспортного средства, сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность истца, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда также не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых Коликина ФИО13 была обманута продавцом ООО "Автомир+".

Ссылка кассатора на несоответствие стоимости транспортного средства в договоре имеющейся информации на сайте ООО "Автомир+" не может расцениваться как введение покупателя в заблуждение при заключении сделки, поскольку указанная информация не является офертой, указание стоимости транспортного средства "данные изъяты" от 609900 рублей является условным и адресовано не конкретному лицу, а обращено к неопределенному кругу лиц, не является акцептом достижение результата при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коликиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: