Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7764/2021[88-9186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова А.В. к Агафонову Н.И, Агафоновой Н.В. об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установления границ земельного участка, по встречному иску Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. к Мигунову А.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы

по кассационной жалобе Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Агафонова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мигунов А.В. является собственником земельного участка площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Принадлежащий Мигунову А.В. земельный участок, расположен между земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является Горбунова М.А. и земельным участком с кадастровым номером N собственниками которого являются Агафонов Н.И, Агафонова Н.В.

Горбунова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу (Мигунову).

Согласно проведенному истцом во внесудебном порядке земельно - технического исследования определения соответствия сведениям ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего Мигунову А.В. с земельным участком, принадлежащим ответчикам (Агафоновым).

Агафонов Н.И, Агафонова Н.В. обратились с встречным исковым заявлением, в котором указали, что являются собственниками вышеуказанного земельного участка, фактические границы которого были закреплены на местности шиферным забором.

В 2010 г. Мигунов А.В. самостоятельно осуществил перенос общей границы, которая была закреплена шиферным забором вглубь земельного участка, принадлежащего Агафоновым.

Они обратились к мировому судье судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области, которым 4 мая 2010 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мигунов А.В. обязался в срок до 04.06.2010 года перенести забор на расстояние от точки 21 до 22 на 1м от точки 22 до точки 23 на 1, 8 метра в глубь принадлежащему ему земельного участка, однако обязательство не исполнил.

В октябре 2019 года, Агафоновы обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, спорная граница между земельными участками Мигунова А.В. и Агафоновых в установленном законом порядке не установлена в соответствии с утвержденным судом условиями мирового соглашения, заключенным между Мигуновым А.В. и Агафоновым Н.И, Агафоновой Н.В.

Мигунов А. В. окончательно сформулировав исковые требования, просит признать реестровой ошибкой границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мигунову А.В. и смежную границу земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Агафонову А.В, Агафоновой Н.В.; исправить реестровую ошибку путем исключения значения координат характерных точек земельного участка Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. из сведений ЕГРН; установить границу между земельным участком Мигунова А.В. с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащих Агафонову Н.И, Агафоновой Н.В. с кадастровым номером N в координатах характерных точек согласно межевому плану от 23.10.2019 года в следующем порядке: т.5 с координатами N с координатами N с координатами N с координатами N с координатами N

Во встречном исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований Агафонов Н.И, Агафонова Н.В. просили признать результаты межевания земельного участка по межевому делу по установлению внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 27.03.2002 года недействительным; установить смежную границу между принадлежащим им земельным участком с N и земельными участками с кадастровым номером N расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО " "данные изъяты"" кадастровым инженером ИП Т.М.И... от 02.12.2019 года, в координатах характерных точек: т. 1 с координатами N; т. 2 с координатами N т.З с координатами N т. н1 с координатами N

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мигунову А.В. к Агафонову Н.И, Агафоновой Н.В. о признании реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки путем исключения значения координат характерных точек земельного участка и установлении границ земельного участка, отказано.

Встречное исковое заявление Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. к Мигунову А.В. о признании межевого дела по установлению границ земельного участка не действительным, по установлению смежной границы удовлетворено.

Признаны результаты межевания и установления внешних границ земельного участка по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Скородное, ул. Красноармейская, д. 59 от 27 марта 2002 года недействительными.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" - собственник Мигунов А.В. и земельным участком кадастровый номер N расположенным по адресу: "адрес" - собственники Агафонов Н.И, Агафонова Н.В. в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО " "данные изъяты"" КИ Т.М.И... от 02.12.2019 года в координатах характерных точек: т. N

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения иска Агафонова Н.И, Агафоновой Н.В. к Мигунову А.В. о признании межевого дела по установлению границ земельного участка недействительны, по установлению смежной границы, В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафонов Н.И, Агафонова Н.В. оспаривают законность постановленных судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Мигунов А.В, является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, вид права: общая долевая собственности - по 1/2 доле в праве собственности являются Агафонов Н.И, Агафонова Н.Б.

15.04.2010 года Агафонов Н.И, Агафонова Н.В. обратились к мировому судье судебного участка N2 Губкинского района Белгородской области с исковым заявлением к Мигунову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с нарушением Мигуновым А.В. межевой границы, которая была установлена правопредшественниками - собственниками земельных участков.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 04.05.2010года принят отказ Агафонова Н.Н, Агафоновой Н.В. от иска в связи с разрешением спора в добровольном порядке, специалистами Губкинского филиала БОГУП "РНЦГП "Одно окно" границы земельного участка закреплены межевыми знаками, которые соответствуют длинам линий, отраженных в материалах землеустроительного дела.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка по окончании полевых геодезических работ межевые знаки были закреплены на местности металлическими штырями длиной 50 см.

Длины линий по фактическому измерению соответствуют длинам линий из материалов землеустроительного дела, выполненного ООО "Региональная земельная компания филиал "Губкинский" в 2003

Согласно межевому делу по установлению (восстановлению) границ земельного участка, выполненному филиалом " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" в 2003 году, 17.06.2003 года на земельный участок по адресу: "адрес" границы земельного участка согласованы 17 мая 2003 года, между Ш.И.А., собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Горбуновой Р.Ф, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка закреплены в натуре деревянными кольями, составлен акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью.

В 2019 году Мигунов А.В. обратился к эксперту П.Л.П... в целях проведения исследования об определении соответствия сведениям ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". В результате выявлено несоответствие местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N юридической границе.

Согласно заключению кадастрового инженера Т.М.И. площадь земельного участка не изменилась, соответствует материалам межевого дела от 30.07.2003 года, выданным ООО " "данные изъяты"".

Граница, обозначенная точками 1-2-3, расположена в соответствии с решением Губкинского мирового судьи от 4.05.2010 года.

Спорная граница, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 4.05.2010 года не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 304 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, ст.14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218 - ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мигунова А.В, заявленных к Агафонову Н.И, Агафоновой Н.В. об исправлении реестровой ошибки путем исключения значения координат характерных точек земельного участка и установлении границ земельного участка по предложенному им варианту, отказав Мигунову А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения требований Мигунова А.В, указал, что под видом исправления реестровой ошибки, Мигунов А.В. фактически настаивает на изменении границ земельного участка, существующих на местности, отменяя в части решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Агафоновым Н.И. и Агафоновой Н.В. требований, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что поскольку смежная граница в координатах межевого дела, составленного по результатам кадастровых работ, проведенных в 2003 году собственниками смежных участков в установленном законом порядке не согласована, устанавливать границу в указанных координатах оснований не имеется, в связи с чем исковые требования Агафонова Н.И. и Агафоновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Отменяя апелляционное определение от 14 апреля 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции осуществил толкование норм материального права, указал на то, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, на распределение бремени доказывания между сторонами, ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ, разъяснил, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Между тем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данные указания суда вышестоящей инстанции не выполнил, установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, является обязательным.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного, поскольку кассационной определение Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционным судом не исполнено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор об установлении границ земельного участка судом апелляционной инстанции по существу разрешен не был.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела землеустроительная экспертиза не назначалась.

Сделав выводы по имеющимся в деле техническим документам, составленным в отношении указанных домовладений в разное время, об отсутствии изменений в местоположении границ земельных участков смежных землепользователей-сторон по делу, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для установления границ земельных участков, их взаимного расположения. Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их пересечения и пути устранения реестровой ошибки, проверить, на основании каких документов в ЕРГН вносились сведения о земельных участках сторон, соответствует ли межевание участка по документам фактическим данным на местности, и в случае выявления несоответствия устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу. Судами не была дана оценка пояснениям истца и ответчиков о возможном смещении границ на местности, не устранил противоречий и имеющихся пересечений земельных участков (заключение специалиста л.д.21 т.1), путем назначения судебной экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определили отсутствие в сведениях о границах, содержащихся в ЕГРН и существующих на местности реестровой ошибки и соответствие смежных границ правоустанавливающим документа, сделав вывод, что между сторонами возник спор о праве, который при наличии спора, суды, в нарушение ст. 2 ГПК РФ, не разрешили.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В данном случае, наличие спора о праве или реестровая ошибка.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование, не разрешение вопроса о юридической квалификации возникших правоотношений, не позволило установить значимые по делу обстоятельства, от установления которых зависело принятие судами первой и апелляционной инстанций законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции, тогда как, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен правом принимать новые доказательства, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: