Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8052/2021[88-9701/2021]

N 2-2192/2020

N 88-9701/2021

г. Саратов 23 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Махметова Бауржана Мендкуловича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Махметова Бауржана Мендкуловича на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2021 года, установил:

Махметов Б.М. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 18 ноября 2018 года, между Махмтовым Б.М. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black IMEI N, IMEI2 N стоимостью 43 889 рублей 40 копеек. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. Махметов Б.М, 19 марта 2020 года, обратился с письменной претензией к ответчику по качеству товара, в которой просил провести проверку качества, в случае невозможности произвести ремонт, вернуть денежные средства. В добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

На основании изложенного, Махметов Б.М. просил обязать ПАО "ВымпелКом" устранить производственный недостаток товара Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black IMEI N, IMEI2 N путем ремонта в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное устранение недостатка товара в размере 39 938 рублей 99 копеек за период с 31 марта 2020 года по 29 июня 2020 года, а также за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в размере 438 рублей 89 копеек, начиная с 30 июня 2020 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по направлению телеграммы в размере 366 рублей 25 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 4 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: на ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность по устранению недостатка товара Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black IMEI N, IMEI2 N в течение 45 дней с момента передачи товара Махметовым Б.М.; с ПАО "ВымпелКом" взыскана неустойка за период с 31 марта по 4 сентября 2020 года в размере 6 935 рублей, неустойка за период с 5 сентября 2020 года в размере 438 рублей 89 копеек за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 1 055 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 25 копеек; с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 4 сентября 2020 года в части взыскания с ПАО "ВымпелКом" неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 438 рублей 89 копеек в день, начиная с 5 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства отменено, по делу, в указанной части, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Махметов Б.М, оспаривая законность апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2021 года, просит его отменить, оставить решение мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 4 сентября 2020 года в части взыскания неустойки с 5 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в силе.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 18 ноября 2018 года, между Махмтовым Б.М. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black IMEI N, IMEI2 N стоимостью 43 889 рублей 40 копеек, в период эксплуатации которого, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет в товаре выявился недостаток - не работает камера.

Махметов Б.М, 19 марта 2020 года, телеграммой направил ответчику претензию, в которой просил проверить телефон, произвести ремонт, а при невозможности устранения недостатка - вернуть денежные средства. Телеграмма доставлена ответчику не была. В добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Федеральный центр экспертизы и права" N от 14 августа 2020 года, в представленном на исследование телефоне Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black IMEI N, IMEI2 N, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток "нет изображения с камеры" вследствие неисправности модуля основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black IMEI N, IMEI2 N производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Выявленный недостаток в телефоне Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black IMEI N, IMEI2 N является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модуля основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Samsung G960 Galaxy S9 Midnight Black IMEI N, IMEI2 N на момент проведения исследования составляет 9 880 рублей с учетом стоимости работ по его замене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вследствие чего правильно возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению выявленного недостатка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 5 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку товар ответчику в целях устранения выявленного недостатка передан не был, последний лишен возможности своевременного исполнения возложенного на него обязательства и поставлен в зависимость от действии истца, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика предложений передать товар, неоднократные обращения к ответчику, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махметова Бауржана Мендкуловича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская