Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8279/2021[88-9581/2021]

N 88-9581/2021, 13-104/2020

г. Саратов 13 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Гаджиева Б.Д. к Полякову И.Ю. об индексации присужденных сумм

по кассационной жалобе Полякова И.Ю. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021

установила:

Гаджиев Б.Д. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных сумм, мотивируя тем, что заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 с Полякова И.Ю. в его пользу взысканы проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 29.10.2009 г. по 18.04.2011 г. в сумме 136398, 00 руб, госпошлина в сумме 3928, 00 руб, всего 140326, 00 руб.

Решение вступило в законную силу 09.07.2012 года.

27.07.2012г. на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом по указанному решению, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда исполняется с длительной задержкой. По состоянию на 04.02.2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 131367, 36 руб.

В результате длительного исполнения решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением Балахнинского городского суда, обесценились, в связи с чем, просит взыскать с Полякова И.Ю. 81619, 14 руб. в качестве индексации присужденной заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 денежной суммы, за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019г.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.03.2020г. заявление Гаджиева Б.Д. удовлетворено: произведена индексация присужденной в пользу Гаджиева Б.Д. по заочному решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. денежной суммы в размере 140326 руб. за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019 г, с Полякова И.Ю. в пользу Гаджиева Б.Д. взыскана индексация в сумме 81619, 14 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать рублей 14 коп.)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.07.2020г. определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.03.2020 года об индексации присужденных сумм отменено, в удовлетворении заявления Гаджиева Б.Д. об индексации присужденной решением суда денежной суммы отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года по заявлению Гаджиев Б.Д. об индексации присужденных сумм, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков И.Ю. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 удовлетворены исковые требования Гаджиева Б.Д. к Полякову И.Ю. о взыскании процентов по договору займа. С Полякова И.Ю. в пользу Гаджиева Б.Д. взысканы проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с 29.10.2009 г. по 18.04.2011 г. в сумме 136398, 00 руб, госпошлина - 3928, 00 руб, всего -140326, 00 руб.

Заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. вступило в законную силу 09 июля 2012 года.

На основании исполнительного документа, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по вышеуказанному решению суда, 27.07.2012г. Автозаводским ОСП N1 УФССП России по Нижегородской области в отношении Полякова И.Ю. возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого взыскания производились частями.

04.03.2020г. заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. исполнено Поляковым И.Ю. в полном объеме.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области от 12.03.2020 г. исполнительное производство N окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1ч.1ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

11.03.2020 года Гаджиев Б.Д. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, просил произвести индексацию принудительно взысканной с Полякова И.Ю. в его пользу по решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 денежной суммы, в размере 81619, 14 руб, за период с 22.05.2012 г. по 31.12.2019г.

Разрешая требования Гаджиева Б.Д. об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что решение суда первой инстанции исполнялось в течении длительного времени, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, при этом, индексация присужденных денежных сумм произведена с учетом индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При этом нарушений требований процессуального законодательства, судья кассационной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П. следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Доводы жалобы заявителя о том, что суды не приняли во внимание, что заочное решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от

22.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-556/2012 исполнено Поляковым И.Ю. в полном объеме, исполнительное производство окончено 12.03.2020г, следовательно, при прекращении исполнительного производства индексация взысканных сумм производиться не может, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен.

В соответствии с ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст.208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления Гаджиева Б.Д. об индексации присужденных сумм, и опровергали бы выводы судов, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина