Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8379/2021[88-9318/2021]

N 88-9318/2021 N 2-1864/2020

г. Саратов 9 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макарова А.В. к Золотовой Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе Золотовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 12 октября 2020 года

установил:

ИП Макаров А.В. обратился в суд с иском к Золотовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 28.01.2020г. заключил с ответчиком договор оказания услуг, направленных на поиск приобретателя объекта недвижимости и юридическому сопровождению сделки его последующему отчуждению. Предметом договора является оказание исполнителем заказчику комплекса информационных консультационных услуг, направленных на поиск приобретателя и юридическое сопровождение сделки отчуждения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Вознаграждение исполнителя по названному договору составляет 55 000 руб, которые заказчик оплачивает исполнителю в день сдачи документов в Управление Росреестра, для перехода права собственности на отчуждаемый объект. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик частично оплатила работу истца, в размере 25 000 руб, остаток задолженности по договору составляет 30 000 руб.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения заказчиком п.4.2 договора, последний оплачивает исполнителю пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 49050 руб, из которых 30 000 руб. задолженность по договору, 19050 руб. пени, судебные расходы в размере 1867, 84 руб, 196, 34 руб. почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 12 октября 2020 года исковые требования ИП Макарова А.В. удовлетворены частично. В пользу ИП Макарова А. В. с Золотовой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб, почтовые расходы в сумме 196, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Золотова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 между ИП Макаровым А.В. и Золотовой Е.В. заключен договор оказания услуг, направленных на поиск приобретателя объекта и юридическому сопровождению сделки по его последующему отчуждению.

Согласно разделу 1 договора его предметом является совершение юридических и иных действий, направленных на продажу объекта - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обязательства исполнителя считаются исполненными в день сдачи документов в Управление Росреестра для регистрации перехода прав собственности на отчуждаемый объект.

Обязанности исполнителя предусмотрены в разделе 3, клиента - в разделе 2 договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в день сдачи документов в Управление Росреестра для регистрации перехода прав собственности на отчуждаемый объект (п.4.2).

Согласно п. 4.3 предусмотрено, что документальным подтверждением выполнения обязательств по договору является акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных услуг, услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой заказчиком в день регистрации перехода права собственности на объект.

27 марта 2020 г между сторонами договора подписан акт выполненных услуг.

12 марта 2020 года между Золотовой Е.В. (продавцом) и Соколовым М.О, Соколовой М.В.(покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 2 150 000 руб.

ИП Макаров А.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате услуг исполнителя по договору от 28 января 2020 года в размере 37 800 руб, которая была оставлена Золотовой Е.В. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь номами ст. 421, 431, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании денежной суммы по договору в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Удовлетворяя требования истца, судами принято во внимание, что, исходя из буквального толкования, стороны, заключая договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости от 28 января 2020 года, пришли к соглашению обо всех существенных условиях, в том числе и о стоимости услуг. При этом стоимость каждой отдельной услуги во исполнение обязательств по договору сторонами не определялась.

В силу принципа свободы договора стороны согласились с такими условиями (ст.421 ГК РФ).

В этой связи выводы судов о взыскании задолженности по договору является обоснованными.

Как установлено мировым судьей, обязательства по договору исполнялись, направлялись запросы в Россреестр, размещены объявления, найден покупатель, которому на обозрение предоставлена квартира, исполнитель оказывал сопровождение юридического оформления сделки при продаже объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал выполнение истцом работ по договору, однако, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на ненадлежащее исполнение ИП Макаровым А.В. своих обязательств, а именно получение от другого потенциального покупателя Потемина Я.Н. задатка в размере 30 000 руб. за продажу квартиры, которые он оставил у себя. Между тем договор от 28.01.2020г. регулирует отношения между ИП Макаровым А.В. и Золотовой Е.В, требования заявлены по исполнению обязательств по указанному договору.

Таким образом, цель заключения договора от 28 января 2020 года - продажа принадлежащей ответчику квартиры - была достигнута, доказательства, свидетельствующие о неисполнении ИП Макаровым А.В. или некачественном исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании денежной суммы в размере 30 000 руб. является обоснованными и основанными на нормах материального права.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Каменского городского суда Пензенской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Е.В. без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина