Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9210/2021[88-10809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Волкова Юрия Алексеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Новозыбковский", Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Волкова Юрия Алексеевича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Волкова Ю.А. - Таирова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Волков Ю.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Новозыбковский" (далее - МО МВД России "Новозыбковский), Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) о признании результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Волкову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Волков Ю.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на нарушение пунктов 20, 30.1, 30.3, 30.9, 37.3, 35.4, 38, 39 порядка проведения проверки, установленного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, составление представления без участия руководителя истца, кадрового подразделения. Указывает на то обстоятельство, что проверка проведена лицом, находящимся с истцом в неприязненных отношениях. По мнению Волкова Ю.А, ссылка судов на Приказ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утративший силу в связи с изданием Приказа от 31 октября 2013 года N 883, является незаконной. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, связанные с просмотром видеозаписи, исследованием копий документов, подлинники которых не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях, занимая с 5 декабря 2018 года должность инспектора (ДПС) отдела ДПС ГИБДД МО МВД России "Новозыбковский".

На основании поступившего 16 марта 2020 года на имя начальника МО МВД России "Новозыбковский" рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский", в отношении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" Волкова Ю.А. была назначена служебная проверки по фактам нарушений, допущенных последним при несении службы 1 марта 2020 года.

14 мая 2020 года по результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому установлено, что 1 марта 2020 года во время несения службы инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" лейтенант полиции Волков Ю.А. привлек водителя ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, то есть за переход проезжей части вне пешеходного перехода, в зоне его видимости (постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует событию административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России "Новозыбковский" внесено представление к увольнению Волкова Ю.А. из органов внутренних дел.

На основании приказа начальника МО МВД России "Новозыбковский" от 14 мая 2020 года N л/с Волков Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14 мая 2020 года по факту совершения лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Волковым Ю.А. положений части 4 статьи 7 Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пункта 1 должностного регламента (должностной инструкции), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Волковым Ю.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области, что установлено проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями проверкой.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правомерно исходил из того, что в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указано о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованности увольнения Волкова Ю.А, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Волковым Ю.А. при выполнении служебных обязанностей проступка, выразившегося в привлечении гражданина к административной ответственности, не соответствующей событию административного правонарушения, нашел свое подтверждение в результате служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Волкова Ю.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции не установилнарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Волкова Ю.А. и порядка его увольнения. С приказом об увольнении Волков Ю.А. был ознакомлен, до издания приказа работодателем проведена служебная проверка, у Волкова Ю.А. отобраны объяснения, с ним проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с порядком получения объяснения у сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно пункту 30.9 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из представленных в материалы дела объяснений, данных Волковым Ю.А. в рамках проводимой служебной проверки, следует, что объяснения даны в форме ответов на вопросы, подписаны опрашиваемым лицом, даны собственноручно, по форме объяснения соответствуют рекомендованному образцу, являющемуся приложением к Порядку. Кроме того, Порядок предусматривает процедуру получения объяснений и последствия несовершения действий, в частности непредставление объяснений сотрудником либо отказ от дачи письменных объяснений, что подлежит оформлению соответствующим актом, подписанным не менее чем тремя сотрудниками. Учитывая, что акт о не представлении объяснений либо отказа от дачи объяснений не составлялся, Волковым Ю.А. даны объяснения, в которых отсутствуют замечаний, в том числе, касающиеся не разъяснении прав, иных нарушений проведения проверки, основания ставить под сомнение данное доказательство, у суда отсутствовали.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки являются необоснованными.

Доводы жалобы о проведении проверки лицом, находящимся с истцом в неприязненных отношениях, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Не влияют на законность судебных постановлений доводы кассационной жалобы о применении недействующего Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, утратившего силу в связи с изданием Приказа от 31 октября 2013 года N 883, поскольку Волковым Ю.А. не представлены доказательства, опровергающие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющегося основанием для увольнения из органов полиции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются необоснованными, учитывая, что Волков Ю.А. уволен из органов внутренних дел на следующий день после утверждения заключения служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, в соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости приобщенной к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи, поскольку лицами, участвующими в деле, доказательства представлены с учетом положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2020 года, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалу проверки, после просмотра которой Волков О.А. не возражал относительно ее приобщения. Замечаний, ставящих под сомнение достоверность видеозаписи, недопустимости записи к рассматриваемому событию, внесения в нее изменений, Волков Ю.А. не заявил.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств вины в действиях истца, при наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту внесения им ложных сведений в материалы по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств, представленных в копиях, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства заверены печать УМВД России по Брянской области.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных копий документов, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам, учитывая также, что истец при разрешении спора не ставил под сомнение подлинность представленных доказательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: