Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9231/2021[88-10804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеховцовой Ю.В, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Жибоедова Андрея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" - Болкуна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жибоедов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная корпорация "Энки" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Жибоедовым А.Д. и ООО "Строительная корпорация "Энки" в период с 4 октября 2016 года по 13 октября 2016 года включительно. Взысканы с ООО "Строительная корпорация "Энки" в пользу Жибоедова А.Д. компенсация морального вреда в размере 500000 руб, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительная корпорация "Энки" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная корпорация "Блок" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт. Обосновывая доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, оспаривает установленный судом факт трудовых отношений. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы и увечий на объекте, обслуживаемом ответчиком. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до вынесения процессуального решения в рамках материала проверки, чем нарушены права ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Жибоедов А.Д. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Строительная корпорация "Энки" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2007 года, основным видом деятельности которого является подготовка строительной площадки.

10 августа 2016 года между ООО "ТеплицСпецСервис" и ООО "Строительная корпорация "Энки" заключен договор строительного подряда N 10/08-16, согласно которому ООО "Строительная корпорация "Энки" обязалось по заданию заказчика собственными и привлеченными силами выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ по статическому вдавливанию железобетонных свай, а также осуществить поставку всех необходимых материалов и оборудования на объекте строительства: "Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции" по адресу: "адрес"

На основании договора N от 10 августа 2016 года на ООО Строительная корпорация "Энки" возложена ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, охране труда (пункт 3.1.8), а также ответственность за несоблюдение персоналом правил техники безопасности (пункт 5.7).

Приказом коммерческого директора ООО "Строительная корпорация "Энки" N от 5 сентября 2016 года производитель работ на объекте строительства "Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции" Семеров В.С. назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, безопасное производство работ грузоподъемными механизмами. На него возложены обязанности по организации ведения работ кранами в соответствии с правилами безопасности; инструктажу крановщиков и стропальщиков по безопасному выполнению работ; принятию необходимых мер для сохранения жизни и здоровья работников при возможности возникновения аварийных ситуаций, в том числе мер по оказанию первой помощи пострадавшим.

4 октября 2016 года производитель работ ФИО9 фактически допустил Жибоедова А.Д. к исполнению трудовых обязанностей стропальщика. При этом Жибоедов А.Д. был допущен к выполнению погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин в нарушение пункта 5 Приказа Минтруда России от 17 сентября 2014 года N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов" без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Кроме того, ФИО9 в нарушение пункта 6 Приказа Минтруда России от 17 сентября 2014 года N 642н, не убедившись в наличии у Жибоедова А.Д. удостоверения на производство работ, допустил последнего к выполнению погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин.

13 октября 2016 годаЖибоедов А.Д, осуществляя разгрузку грузового автомобиля, оказался прижатым к кабине грузовика бетонной сваей, получил травму, в связи с чем был госпитализирован в ОГБУЗ "Городская больница N 1" города Старый Оскол и, впоследствии, доставлен в ОГБУЗ "Городская больница N 2" города Старый Оскол, где экстренно госпитализирован.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жибоедов А.Д. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ "Городская больница N 2" города Старый Оскол, что подтверждается выписным эпикризом N МКСБ- N, согласно которому ФИО1 при поступлении поставлен диагноз: тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ "Городская больница N" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении поставлен диагноз: "данные изъяты".

Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нахождения Жибоедова А.Д. на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ "Городская больница N 2" города Старый Оскол с 9 по11 ноября 2016 года, при поступлении был поставлен диагноз: "острая спаечная кишечная непроходимость". При выписке указан диагноз: "неинфекционный "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 3014 от 26 ноября 2018 года, у Жибоедова А.Д. имелась тупая травма живота - отрыв сигмовидной кишки от брыжейки, разрыв сигмовидной кишки, осложнившейся кровотечением в брюшную полость, образовавшейся от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 13 октября 2016 года. Данное повреждение является опасным для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.

После получения травмы и выполненной 13 октября 2016 года операции, истец в связи с проведением операций находился на лечении: 31 августа 2017 года, 2 сентября 2017 года, 5 сентября 2017 года и 24 мая 2018 года.

По указанному выше факту постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 8 августа 2020 года в рамках проведенной проверки в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 июля 2020 года ООО "Строительная корпорация "Энки" изменило наименование на ООО "Строительная корпорация "Блок".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу доказательств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Жибоедов А.Д. в заявленный период был допущен уполномоченным лицом для выполнения работы стропальщика на обслуживаемом ООО "Строительная компания "Энки" объекте, в связи с чем пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие причинной связи между действиями ответчика, свидетельствующими о необеспечении надлежащих условий для безопасной деятельности и наступившими последствиями в виде получения Жибоедовым А.Д. травмы в период осуществления им трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия наступившей травмы, связанной с повреждением жизненно важных органов, период нахождения на лечении в медицинских учреждениях, необходимость дальнейшего длительного лечения, наступившие последствия, возраст истца, характер и степень причиненных Жибоедову А.Д. физических и нравственных страданий, поведение самого истца, предшествовавшее получению травмы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела до принятия процессуального решения в рамках материала проверки, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления факта трудовых отношений и получения травмы на объекте, обслуживаемом ответчиком, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Блок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: