Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9305/2021[88-10461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусенко ФИО7 к ООО КБ Ренессанс Кредит о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белоусенко ФИО6

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

АНО Центр правовой помощи "ЯНТАРЬ" в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 27831, 60 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73475, 42 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в сумме 1500 рублей, курьерских расходов в размере 365, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Белоусенко ФИО8 заключен кредитный договор N с предоставлением кредита на сумму 199631, 60 рублей.

С кредитного счета Белоусенко ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия в размере 27831, 60 рублей в счет оплаты, предоставленной Банком возможности воспользоваться Сервисом-пакетом "Финансовая защита".

ДД.ММ.ГГГГ Белоусенко ФИО10. направила ответчику заявление об отказе от Сервиса-пакета "Финансовая защита", тем самым воспользовавшись своим правом отказаться в одностороннем порядке от услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусенко ФИО11 не воспользовалась возможностями, предусмотренными п. 8.1.4. Общих условий предоставления кредитов, в связи с чем полагала, что возврат комиссии за подключение к указанному Сервис-пакету должен быть произведен ей в полном объеме, то есть в размере 27831, 60 рублей.

Однако по истечении вышеуказанного срока ответчик оставил без ответа заявление истца и не возвратил комиссию за подключение к Сервис-пакету.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Белоусенко ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусенко ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белоусенко ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Белоусенко ФИО15 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 199631, 60 рублей.

Банк при кредитовании заемщика предоставил истцу дополнительную услугу в рамках Сервис-пакета "Финансовая защиты" стоимостью 27831, 60 копеек, в объем которой входят следующие возможности (опции): изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

Из материалов дела также следует, что комиссия за услугу Банком в размере 27831, 60 рублей за весь период единовременным платежом списана ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета заемщика Белоусенко ФИО16

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 8.1.16) подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты выплаты комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусенко ФИО17 обратилась с заявлением об отказе от услуги Сервис-Пакета "Финансовая защита" и просила возвратить выплаченную Банку комиссию.

В досудебном порядке требование Белоусенко ФИО18 оставлено Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), исходил из того, что Банком исполнены обязательства по подключению истца к услуге Сервис-пакета "Финансовая-защита", истец не воспользовалась правом в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии отказаться от услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом при разрешении настоящего спора вышеприведенные нормы материального права не были учтены и оставлено без внимания, что сторонами договора предусмотрена возможность отказа от дополнительной услуги в любое время (пункт 8.1.18 Договора).

Ссылка суда на установленный сторонами десятидневный срок отказа от предоставленной дополнительной услуги в данном случае не основана на условиях договора.

Применительно к спорным правоотношениям, дата отказа потребителя от дополнительной услуги влияет на правовые последствия данного отказа, так как, если отказ был совершен в течение десятидневного срока, то потребителю уплаченная комиссия возвращается в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 8.1.17 Договора), а при отказе по истечении указанного срока, комиссия возвращается в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, суд уклонился от установления действительного размера расходов, понесенных Банком в связи с исполнением обязательств по оказанию данной слуги, с учетом отказа потребителя от данной услуги ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дано оценки тому, что комиссия за услугу подключения к пакету "Финансовая защита" являлось единовременной и была в полном объеме списана Банком 21 мая 2019 года, при этом, не установлено, оказана ли данная услуга в полном объеме Банком до отказа потребителя от данной услуги, воспользовалась ли истец данной услугой и в каком объеме, предоставлялась ли данная услуга на весь период действия кредитного договора или на иной срок.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: