Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9805/2021[88-10836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Павлово-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области к Гюлмамедову ФИО11, Каджалову ФИО12 о признании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Гюлмамедова ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Начальник отдела - старший судебный пристав -исполнитель Павлово-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО7 обратилась в суд с иском к Гюлмамедову ФИО14, Каджалову ФИО15 о признании договора дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании исполнительного листа Павлово-Посадского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1963951, 22 рублей с должника Гюлмамедова ФИО16 в пользу Мусаевой ФИО17 возбуждено исполнительное производство N.

В процессе исполнения были совершены следующие действия: запрошены сведения о наличии счетов должника, а также о наличии у него имущества, в пределах суммы долга обращено взыскание на счета в ПАО "Сбербанк России".

В мае 2019 года взыскателем судебному приставу-исполнителю представлено решение Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе супружеского имущества, которым за должником признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на три объекта недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером N площадью 78, 8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 603 кв.м по адресу: "адрес" а также на квартиру с кадастровым номером N

После получения указанных сведений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, которое направлено для исполнения в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра получено уведомление об отказе в регистрации запрета на совершение регистрации в отношении двух объектов недвижимого имущества: земельного участка с нежилым зданием по тем основаниям, что должник не является собственником указанных объектов недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение принадлежащей ему доли земельного участка с нежилым зданием путем заключения договора дарения с Каджаловым ФИО18. и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на доли указанного недвижимого имущества.

Истец полагал, что тем самым ответчик, являясь должником по исполнительному производству, произвел его отчуждение с целью уклонения от обращения взыскания на него в нарушение требований установленного запрета на распоряжение имуществом, а также с целью злоупотребления правом при наличии установленного запрета на совершение сделки.

Совершение сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества в нарушение установленного запрета является нарушением прав и охраняемых законом интересов взыскателя, выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования начальника Павлово-Посадского районного отдела УФССП России по Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор дарения доли земельного участка с долей нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гюлмамедовым ФИО21 и Каджаловым ФИО22 признан недействительным, с указанием, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за Каджаловым ФИО20 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и государственной регистрации права собственности за Гюлмамедовым ФИО19. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 долю нежилого здания, кадастровый N площадью 78, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Гюлмамедов ФИО23. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и обжалуемое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Павлово-Посадском РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гюлмамедова ФИО24 предметом которого является взыскание задолженности в размере 1963951 рублей 22 копеек в пользу взыскателя Мусаевой ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ между Гюлмамедовым ФИО26, именуемым Даритель, и Алиевой ФИО27 действующей как законный представитель несовершеннолетнего одаряемого сына Каджалова ФИО28, был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N ? доли нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес".

Договор дарения был удостоверен нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Кузнецовой ФИО30

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество принадлежит ответчику Гюлмамедову ФИО29 на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обращения взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации долей недвижимости за должником Гюлмамедовым ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра отказано в регистрации запрета на совершении регистрации в отношении спорных объектов недвижимости по тем основаниям, что должник не является собственником указанных объектов недвижимости, поскольку должник произвел отчуждение, принадлежащих ему доли земельного участка с нежилым зданием путем заключения договора дарения с Каджаловым ФИО32, и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на доли указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что договор дарения заключен и исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у Гюлмамедова ФИО36 непогашенной задолженности по вступившему в законную силу решению суда перед взыскателем Мусаевой ФИО34, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку передача в дар спорного имущества несовершеннолетнему родственнику Каджалову ФИО35. была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уклонения Гюлмамедова ФИО33 от погашения задолженности перед взыскателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам материального права, правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена после возникновения задолженности, в период исполнительного производства, совершенная сделка свидетельствует о недобросовестности действий дарителя, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гюлмамедова ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: