Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9907/2021[88-11002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеховцовой Ю.В, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 апреля 2021 года гражданское дело по иску Палеева Романа Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Белгороду о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Белгороду на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Палеев Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее по тексту - УМВД России по городу Белгороду) о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования Палеева Р.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе УМВД России по городу Белгороду просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для неоднократного не выхода истца на службу по уходу за ребенком при наличии материнского попечения.

В возражениях на кассационную жалобу Палеев Р.С. просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 1, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 указанной статьи). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Согласно части 2.1 статьи 65 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Как установлено судом и следует из материалов, 24 января 2020 года начальником ОП N 2 УМВД России по городу Белгороду на имя начальника УМВД России по городу Белгороду был подан рапорт об отсутствии Палеева Р.С. на службе в периоды с 27 ноября по 29 ноября 2019 года и с 16 декабря по 30 декабря 2019 года.

В связи с поступлением рапорта 24 января 2020 года была назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотруднику ФИО6

30 января 2020 года от ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым, нахождение на листе нетрудоспособности связано с необходимостью ухода за больным ребенка по причине отсутствия у супруги, приступившей к работе в должности экономиста по планированию в ГУП "Белоблводоканал" по окончании отпуска по уходу за ребенком возможности нахождения с ребенком, в связи с составлением итогового годового финансового отчета. К объяснениям Палеевым Р.С. приложена выписка из истории болезни о стационарном лечении в период с 10 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Из объяснений, данных начальником отдела УПП и ОДН ОП N 2, следует, что Палеев Р.С. уведомил начальника об отсутствии на службе по причине нахождения на больничном.

По результатам служебной проверки, 21 февраля 2020 года составлено заключение об отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, по причинам, указанным в статье 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника УМВД России по городу Белгороду от 25 февраля 2020 года N л/с на майора полиции Палеева Р.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, в связи с осуществлением ухода за больным несовершеннолетним ребенком при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

Согласно приказу, в результате проведенной проверки установлено нахождение Палеева Р.С. на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком в периоды с 27 ноября по 29 ноября 2019 года и с 16 декабря по 30 декабря 2019 года.

Палеев Р.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся в нарушении положений статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что после выхода 1 ноября 2019 года на работу, где она является единственным экономистом, отсутствовала возможность ухода на больничный, и ставился вопрос об увольнении.

Согласно справкам, выданным ГУП "Белоблводоканал" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 25 октября 2016 года по 6 августа 2019 года, в отпуске без сохранения заработной платы с 7 августа 2019 года по 31 октября 2019 года. В соответствии со штатным расписанием является единственным экономистом по планированию в административно-управленческом персонале ПП "Белгородский район"/филиал "Белгородский" ГУП "Белоблводоканал", в котором на период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года имелась в данном сотруднике острая служебная необходимость, в связи с подготовкой итогового финансового отчета за 2019 год, с учетом введения новых технологий производства расчетов по текущим показателям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признания незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что в заключении не дана оценка обстоятельствам осуществления сотрудником органа внутренних дел ухода за своим больным ребенком вместо супруги (уважительности причин, невозможности нахождения ее с больным ребенком), а также тяжести совершенного проступка. Судом указано о том, что, несмотря на исключительный перечень предусмотренных законом объективных причин свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, под основанием иных случаев отсутствия материнского попечения по объективным причинам следует понимать невозможность ухода матерью за больным ребенком. Суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сотрудник осознавал возможность нахождения с больным ребенком его матери, и целью получения вместо матери листа по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком являлось освобождение от выполнения служебных обязанностей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что исполнение ФИО7 служебных обязанностей у своего работодателя, связано с производственной необходимостью, поведение ФИО7, неоднократно самостоятельно осуществлявшей ранее уход за ребенком, находившейся с ним в больнице, указывает на добросовестное исполнение своих обязанностей родителя.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств приоритета служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Палеева Р.С, в том числе, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с отсутствием истца на работе в спорный период.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа от 25 февраля 2020 года N л/с, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, исходил из того, что при принятии в отношении Палеева Р.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора не были учтены тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отсутствие на момент наказания у истца действующих дисциплинарных взысканий.

При разрешении заявленного спора суд, не установив факт грубого нарушения Палеевым Р.С. служебной дисциплины, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Белгороду - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: