Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1010/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1010/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Киселева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (далее вместе именуемые жалоба), защитник Киселев М.С. просит об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявление о приостановлении исполнения постановления, направленное в кассационный суд общей юрисдикции, удовлетворению не подлежит, так как приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 59/1/1 от 20.09.2019, со сроком исполнения 01 июня 2020 года на объекте защиты: "база горюче-смазочных материалов" ООО "Кристалл", расположенного по адресу - ЯНАО г. Надым пос.Старый Надым.

25 мая 2020 года издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного пожарного надзора с целью контроля исполнения предписания от 20.09.2019 N59/1/1.

Согласно акту проверки от 08.06.2020 N44 в ходе проверки установлены обстоятельства неисполнения пунктов 1, 2, 3, 5 и 21 предписания от 20.09.2019 N59/1/1, изложенные в предписании нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Кристалл" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ООО "Кристалл".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей городского суда не выполнены.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление судья должен учитывать, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть подтверждена достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Из содержания жалобы на постановление следует, что заявителем приводились доводы о наличии допущенных административным органом нарушений при проведении проверки, в том числе в части отсутствия оснований (в том числе с учетом поданного ходатайства о предоставлении отсрочки), при наличии мер предварительной защиты по административному иску.

Надлежащим образом вопрос соответствия положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведенной проверки (грубое нарушение требований к организации и проведению которой, влечет недопустимость доказательств, которыми установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения) судьей городского суда, в том числе с учетом позиции подателя жалобы не рассмотрен. Судья, по существу ограничился указанием на ее согласование с прокурором, осуществления ее уполномоченным органом, проведением ее в целях исполнения ранее выданного предписания, что указывает на то, что доводы жалобы относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела надлежащим образом не рассмотрены, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, судья не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам заявителя по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова