Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1062/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 16-1062/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" Глазковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" (далее также - ООО "Единая городская управляющая компания", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Глазкова Е.С. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО "Единая городская управляющая компания" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 089-000117 от 28.09.2016, осуществляет, в том числе управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты".

11.11.2019 при проведении по обращению граждан уполномоченными лицами Салехардского отдела департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проверки в отношении ООО "Единая городская управляющая компания" о нарушении лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявлены нарушения лицензионных требований:

в нарушение части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.8.1, 4.8.6, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, визуально наблюдается перекос крыльца, уклон крыльца, козырька, поручней крыльца второго подъезда;

в нарушение части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.1, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, во 2 подъезде многоквартирного дома истирание досок в ходовых местах;

в нарушение части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.8, 3.2.10, 4.2.2.1, 4.2.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, во 2 подъезде многоквартирного дома повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение сухой штукатурки, вмятины (отверстия) стен;

в нарушение части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, во 2 подъезде в местах общего пользования бытовые предметы (мебельные шкафы, оконная рама, стекло, ящики), строительный мусор (обрезки металлических направляющих);

в нарушение части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, визуально наблюдается осадка многоквартирного дома, во 2 подъезде многоквартирного дома выпучивание пола первого этажа, искривление пола, искривление стен, местами расхождение стен;

в нарушение части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации визуально наблюдается осадка многоквартирного дома, во 2 подъезде многоквартирного дома выпучивание пола первого этажа, искривление пола, искривление стен, местами расхождение стен. Не подготовлено и не направлено собственникам предложение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО "Единая городская управляющая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Единая городская управляющая компания" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и жалоб на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица ООО "Единая городская управляющая компания" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выявленные нарушения, наличие которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об осуществлении ООО "Единая городская управляющая компания" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства признания дома аварийным и подлежащим сносу относятся к периоду после выявления события административного правонарушения, выявленного 11.11.2019. При этом данные обстоятельства не исключают вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения установленных лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (в настоящем случае "данные изъяты") не представлено.

Вопреки доводам жалобы указание мировым судьей и судьей городского суда нормы со ссылкой на сокращенное наименование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "КоАП РФ" не указывает о каком-либо нарушении. Данное сокращение является общеизвестным и наиболее употребляемым в отличие от используемого заявителем сокращения. Каких-либо сомнений в правильном применении закона и квалификации действий юридического лица не имеется.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица по материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, поскольку к административной ответственности постановлением мирового судьи общество привлечено в течение предусмотренного трехмесячного срока. То обстоятельство, что жалоба на постановление рассмотрена за пределами указанных сроков, правового значения при разрешении вышеуказанного вопроса не имеет, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иное понимание исчисления сроков давности привлечения к ответственности вызвано ошибочным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ошибочным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызваны суждения подателя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда. Дело правомерно рассмотрено мировым судьей, жалоба на его постановление подлежит рассмотрению вышестоящим судом, которым в настоящем случае являлся Салехардский городской суд, а не арбитражный суд.

Наказание назначено в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, является обоснованным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2020 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" Глазковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова