Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-1082/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-1082/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ниязова Рудика Сагитулловича - Ташланова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 24 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ниязова Рудика Сагитулловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2020 года, Ниязов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ниязов Р.С. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года в 10 часов 28 минут по адресу: "данные изъяты", водитель Ниязов Р.С, управлявший автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 мая 2020 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 8), видеозаписью на CD-диске (л.д. 10), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ниязова Р.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством он не управлял, а управлял транспортным средством иное лицо, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Факт управления транспортным средством Ниязовым Р.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в письменных рапорте сотрудника ГИБДД "данные изъяты" Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний свидетеля "данные изъяты" не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Ниязов Р.С. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Ниязова Р.С. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Ниязову Р.С, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ниязов Р.С, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у водителя Ниязова Р.С. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Ниязов Р.С. не согласился. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ниязов Р.С. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он также не согласился. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Отказ Ниязова Р.С. от подписания процессуальных документов не влечет их недопустимость.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ниязова Р.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ниязова Р.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ниязову Р.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района города Тюмени от 24 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ниязова Рудика Сагитулловича оставить без изменения, жалобу защитника Ниязова Рудика Сагитулловича - Ташланова А.О. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.