Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Петрова Евгения Михайловича - Сырчина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 22 октября 2020 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автомного округа-Югры от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Евгения Михайловича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года, Петров Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 года.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела установлено, что 16 октября 2020 года в 21 час 44 минуты возле дома N 34 в 13 микрорайоне города Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа- Югры водитель Петров Е.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведений о наличии в действиях Петрова Е.М. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Петрова Е.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Петровым Е.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 октября 2020 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2020 года (л.д. 4), бумажным носителем с результатами измерения исследуемого выдоха (л.д. 5), светокопией свидетельства о поверке прибора (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 октября 2020 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 005608 от 17 октября 2020 года (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 17 октября 2020 года (л.д. 10), письменными объяснениями Пивоварова А.Л, Латыпова Р.Б. (л.д. 11, 12), рапортом должностного лица (л.д. 13), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Петрова Е.М, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, не имеется.
Факт управления Петровым Е.М. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Петрова Е.М. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Петрову Е.М, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Петров Е.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Освидетельствование Петрова Е.М. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Lion Alcometer SD-400", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 850675, дата последней поверки прибора 14 декабря 2019 года. В ходе освидетельствования у Петрова Е.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 127 мг/л. В материалы дела представлен бумажный носитель, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Результат освидетельствования Петрова Е.М. "установлено состояние алкогольного опьянения" сотрудником ГИБДД внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), с результатами освидетельствования на месте Петров Е.М. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив личной подписью.
Ссылка в жалобе на недопустимость использования при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибора "Lion Alcolmeter SD-400", являлась предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанция и обосновано отклонена как несостоятельная, поскольку, как усматривается из материалов дела, измерение выдыхаемого воздуха проведено надлежащим техническим средством измерения, данная процедура проведена в пределах срока действия поверки средства измерения (до 13 декабря 2020 года). Факт наличия действующего свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и его пригодности к применению. Ставить под сомнение пригодность технического средства измерения для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
С учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петров Е.М. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Петров Е.М. согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Петрова Е.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Drager 6810" имеет заводской номер ARFA-0369, дата поверки 10 марта 2020 года (л.д.61). Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова Е.М. составила в результате первого исследования - 1, 26 мг/л, а в результате второго - 1, 25 мг/л. Также врачом осуществлен отбор биологического объекта Петрова Е.М. для химико-токсикологического исследования, по результатам которого психоактивных веществ не обнаружено. Заключение о состоянии опьянения Петрова Е.М. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Петрова Е.М. в состоянии опьянения у судей не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Петрова Е.М. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. Сведения об измерительном приборе, с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование, содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петрову Е.М. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Петрову Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 22 октября 2020 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу адвоката Петрова Евгения Михайловича - Сырчина С.А. оставить без удовлетворения.
Судья
Седьмого кассационного суда
общей юрисдикции Печенкина Н.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.