Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1569/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Виноградовой Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УралВид" Виноградовой Натальи Николаевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УралВид" (далее - ООО "УралВид", общество, юридическое лицо) Виноградова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Виноградова В.Н. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, который, как следует из пункта 7 части 1, является открытым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Виноградова Н.Н, является генеральным директором ООО "УралВид", сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

ООО "УралВид" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N059-000558 от 28 марта 2019 года, в том числе данная организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. 25 лет Октября, д.22 "б", сведения о чем внесены в реестр лицензий.

При проведении 25 сентября 2019 года проверки ООО "УралВид" в многоквартирном доме N 22б по ул. 25-го Октября г. Перми выявлены нарушения обязательных требований:

в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 на лоджиях квартир N "данные изъяты" в районе примыкания железобетонного козырька к несущей стене, следы протечек с кровли в виде желтых пятен, в квартире N38 в прихожей и в туалете на потолке следы протечек с кровли в виде желтых пятен;

в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в подъездах квартир N "данные изъяты" на системе водоотвода (внутренний водосток) сколы, коррозия;

в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда над квартирой N "данные изъяты" стыки парапета не герметизированы (отсутствует зашита от увлажнения).

По результатам проверки выдано предписание N9015л от 25.09.2019 об устранении выявленных нарушений, являющихся в настоящем случае нарушениями лицензионных требований, в срок до 25 ноября 2019 года.

На основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 29 ноября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания N9015л от 25.09.2019. Согласно акту проверки 03 декабря 2019 года установлено наличие тех же нарушений обязательных требований, требования предписания в установленный срок (до 25 ноября 2019 года) не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами неисполнения предписания в отношении должностного Виноградовой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения Виноградовой Н.Н, как должностным лицом, в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Виноградовой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доказательства неисполнения предписания получены в результате проведенной административным органом проверки, сведений о признании которой незаконной не имеется, в связи с чем полученные доказательства отвечают требованиям допустимости. Сведения о том, что выданное предписание было признано незаконным в материалах дела также отсутствуют.

Оснований полагать о незаконности или неисполнимости выданного предписания не имеется. С учетом положений части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании пунктов 10 и 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491; пунктов 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выявленные нарушения, указывали на нарушение лицензиатом лицензионных требований. Органом, осуществляющим лицензионный контроль, в адрес уполномоченного лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (где выявлены нарушения) - лицензиата ООО "УралВид" выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Срок для устранения предписания с учетом характера нарушений являлся достаточным, содержание предписания является понятным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем могло быть исполнено к установленному сроку.

Виноградова Н.Н. являясь генеральным директором юридического лица, в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, будучи должностным лицом, надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения. Доказательств принятия должностным лицом Виноградовой Н.Н. всех возможных мер для выполнения выданного предписания не имеется.

Субъективное мнение заявителя о необходимости иной оценки имеющихся доказательств, в том числе представленных стороной защиты (о предпринятых финансовых затратах, фактически проведенных работах), представляет собой выбранный способ защиты лица, но не указывает на допущенные судьями нарушения правила оценки доказательств. Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела доказательства подтверждают правильные выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что предписание к установленном сроку не исполнено. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом выявленного невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований действия должностного лица Виноградовой Н.Н. правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение надлежащим образом описано в протоколе и вменено Виноградовой Н.Н, оснований для иной квалификации действий не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм материального права не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в отсутствие Виноградовой В.Н, но при надлежащем извещении, соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе надлежащим образом описано событие административного правонарушения, позволяющее квалифицировать действия Виноградовой Н.Н, именно по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в ее адрес.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы срок привлечения к административной ответственности не нарушен. С учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения Виноградовой Н.Н. к ответственности в качестве должностного лица, а также санкции нормы для должностных лиц, срок составляет один год, который начинает исчисляться после истечения срока, установленного предписанием. Принимая во внимание, что срок исполнения предписания был установлен до 25 ноября 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 сентября 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УралВид" Виноградовой Натальи Николаевны оставить без изменения, жалобу Виноградовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова