Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-1632/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Шумилиной Олеси Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Копейска Челябинской области от 03 ноября 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилиной Олеси Владимировны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 города Копейска Челябинской области от 20 июля 2020 года Шумилина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года постановление мирового судьи от 20 июля 2020 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 города Копейска Челябинской области от 03 ноября 2020 года Шумилина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года указанное постановление мирового судьи изменено, действия Шумилиной О.В. переквалифицированы с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи от 03 ноября 2020 года и решение судьи городского суда от 21 декабря 2020 года, Шумилова О.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 07 июня 2020 года в 03 часа 25 минут у дома N 12А по ул. Темника в г.Копейске водитель Шумилина О.В, управлявшая транспортным средством "Хундай Авант", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Шумилиной О.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Шумилиной О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Шумилиной О.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 июня 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 июня 2020 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 июня 2020 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2020 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 07 июня 2020 года (л.д.6), а также иными доказательствами получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Действия Шумилиной О.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Шумилиной О.В. о том, что она транспортным средством не управляла, являлись предметом исследования судьи городского суда и обосновано отклонены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные фактические обстоятельства, не имеется. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Шумилина О.В. не находилась за управлением транспортным средством, вопреки приведенным доводам, в дело не представлено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Шумилиной О.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шумилина О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Шумилиной О.В. признаков опьянения, она отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Шумилина О.В. отказалась, как и от внесения пояснений и подписи в акте освидетельствования, о чем в акт внесены записи. В связи с указанным, Шумилина О.В. направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Шумилина О.В. не согласилась и собственноручно внесла запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Суждения подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела не был установлен факт ДТП, не был установлен факт употребления ею спиртных напитков или запрещенных веществ, мировым судьей не был истребован материал по ДТП, повторно не допрошены свидетели, основанием для отмены судебных актов не являются. В данном случае действия Шумилиной О.В. переквалифицированы с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что она по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого у ней не было установлено состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается подписями в соответствующих графах процессуальных документов. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых не содержат. В ходе применения мер обеспечения по делу Шумилина О.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указала. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Шумилиной О.В, которая от подписи в протоколе отказалась, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки. Копия протокола вручена Шумилиной О.В. в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации действий Шумилиной О.В. с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Шумилиной О.В. с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Административное наказание назначено Шумилиной О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Копейска Челябинской области от 03 ноября 2020 года, с учетом изменений внесенных решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилиной Олеси Владимировны оставить без изменения, жалобу Шумилиной Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.