Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1634/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Хлыновского Кирилла Александровича на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 21 декабря 2020 года, публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО "Курганмашзавод" Хлыновский К.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением и решением, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Кургана на основании задания прокуратуры Курганской области 24.07.2020 вынесено решение N293 о проведении проверки исполнения ПАО "Курганмашзавод" законодательства о государственном оборонном заказе, военно-техническом сотрудничестве, об импортозамещении оборудования. 24.07.2020 (исх. 07-06-2020) на основании указанного решения в рамках проведения проверки исполнения ПАО "Курганмашзавод" законодательства о военно-техническом сотрудничестве в адрес предприятия посредством электронной почты направлен запрос о предоставлении в срок до 30.07.2020 информации и документов. Вместе с тем, из содержания ответа 004-31-1001 от 30.07.2020 на запрос в предоставлении указанной в запросе информации и документов отказано, соответственно, требования прокуратуры города Кургана в нарушение статей 6, 22 Закона о прокуратуре остались без исполнения. Таким образом, ПАО "Курганмашзавод" умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ПАО "Курганмашзавод" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ПАО "Курганмашзавод" вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей городского суда и судьей областного суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт умышленного неисполнения требования прокурора установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, а также время совершения административного правонарушения в виде неисполнения требования прокурора в срок до 30.07.2020 сомнений не вызывает. Представленный ПАО "Курганмашзавод" 30.07.2020 ответ на требование по своему содержанию представляет собой именно умышленный отказ в его выполнении. Оснований каким-либо иным образом толковать его содержание, вопреки позиции заявителя, не имеется. В установленный срок требования не исполнены, что явилось после истечения указанного срока основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований полагать о незаконности или неисполнимости направленного прокурором требования (которое получено ПАО "Курганмашзавод", но им не исполнено) не имеется. Нарушения по форме и содержанию направленного требования (которое адресатом вместе с решением о проведении проверки получено, и на которое общество дало свой ответ лицу, направившему запрос), позволяющие отказаться от его исполнения, отсутствуют. Требование направлено исполнительному директору ПАО "Курганмашзавод" в связи с имевшей под собой законное основание проводимой проверкой исполнения ПАО "Курганмашзавод" законодательства о военно-техническом сотрудничестве. Запрошенные сведения по своему содержанию соответствуют цели проверки и связаны с предметом проверки. Каких-либо неясностей в части запрошенной информации требование не содержит.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае сведений о принятии каких-либо мер для исполнения требования прокурора не имеется, обществом допущено невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выраженное при этом в именно форме умысла, на что указывает содержание ответа.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора города в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписано, вопреки доводам жалобы, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права защитнику юридического лица разъяснены. Существенных недостатков постановление не содержит, основания для признания постановления о возбуждении дела в качестве недопустимого доказательства отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судьей отказано, на самом ходатайстве (л.д.51) стоит резолюция судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 является обоснованным и справедливым.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 21 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - Хлыновского Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.С. Зарипова