Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1655/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Сулаймонова Жамшида Темировича - Асратова Л.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 20 ноября 2020 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулаймонова Жамшида Темировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, Сулаймонов Ж.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 июня 2020 года в 01 час 23 минуты на 5 км. автодороги "Ильинский-Слудка" Ильинского района Пермского края водитель Сулаймонов Ж.Т, управлявший транспортным средством "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанном в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Сулаймонова Ж.Т. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Сулаймонова Ж.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2020 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июня 2020 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 28 июня 2020 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 12), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Сулаймонова Ж.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Сулаймонова Ж.Т. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Сулаймонову Ж.Т, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Сулаймонов Ж.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. В связи с наличием у Сулаймонова Ж.Т. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором была проведена в отношении Сулаймонова Ж.Т. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулаймонов Ж.Т. отказался. С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сулаймонов Ж.Т. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Сулаймонов Ж.Т. не согласился, о чем имеется отметка за подписью Сулаймонова Ж.Т. в соответствующей графе протокола.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает в доводах податель жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт (в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, не составляется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела, в частности указывает, что Сулаймонову Ж.Т. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспектор не назвал статью, по которой возбуждается дело об административном правонарушении; не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конструкции РФ; целостность клейма технического средства измерения не демонстрировалась, свидетельство о поверке прибора не показывалось; законом не предусмотрена процедура по определению паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; порядок и последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснен. Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сулаймонов Ж.Т. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Замечаний относительно составления данных документов Сулаймонов Ж.Т. не выразил. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Сулаймонова Ж.Т. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сулаймонову Ж.Т. разъяснены. Копия протокола вручена Сулаймонову Ж.Т. в установленном законом порядке.

Вопреки приведенным доводам жалобы, Сулаймонов Ж.Т. при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не заявлял о том, что не владеет русским языком, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сулаймонову Ж.Т. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что ходатайство от 28 декабря 2020 года судьей районного суда в ходе судебного заседания рассмотрено не было, несостоятельны. Как следует из содержания ходатайства, защитник просил исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2020 года, определением судьи указанное ходатайство было приобщено к материалам дела. Оценка доказательств, с точки зрения допустимости и относимости, дана судьей районного суда при вынесении решения по делу, по результатам рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда, Сулаймонов Ж.Т. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению. Воспользовался помощью защитника, который принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 20 ноября 2020 года, решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулаймонова Жамшида Темировича оставить без изменения, жалобу защитника Сулаймонова Жамшида Темировича - Асратова Л.Р. оставить без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.