Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-1703/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Молотилова Сергея Дмитриевича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молотилова Сергея Дмитриевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года Молотилов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Молотилов С.Д. просит об отмене судебного акта.

Проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Молотилова С.Д. к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого акта, 29 августа 2015 года в 21 час 30 минут возле дома N 55 по улице Н.Онуфриева в городе Екатеринбурге водитель Молотилов С.Д. управлял транспортным средством "Тойота" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на состоянии имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 832 мг/л).

Факт управления Молотиловым С.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2015 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2015 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2015 года с результатом, напечатанном на бумажном носителе (л.д.5-6), рапортом должностного лица (л.д.7), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства в их совокупности, содержание которых подробно приведено в постановлении, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства и виновность Молотилова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Молотилова С.Д признак опьянения "запах алкоголя изо рта", указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием у Молотилова С.Д. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Молотилова С.Д проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения Алкотектор "Pro-100", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 638969, дата последней поверки прибора 22 октября 2014 года. В ходе освидетельствования у Молотилова С.Д выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 832 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования водителя Молотилова С.Д на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 августа 2015 года. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был изучен Молотиловым С.Д, замечаний относительно составления данного документа у правонарушителя не имелось, о чем свидетельствует внесенная собственноручно запись "согласен", удостоверенная подписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, удостоверенных понятыми, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в РЭО г. Тавды ему было выдано водительское удостоверение "данные изъяты" от 28 марта 2009 года, 27 февраля 2010 года ему было выдано в РЭО г.Тавды новое удостоверение "данные изъяты", взамен ранее выданного, которое он сдал в РЭО г. Тавды; подпись в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования от 29 августа 2015 года ему не принадлежат, основанием для отмены судебного акта не являются. В подтверждение указанных доводов объективных данных не представлено.

Ссылки в жалобе на содержание справки от 15 января 2021 года, выданной ст.госинспектором РЭО ОГИБДД "данные изъяты" вопреки доводам жалобы, о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Данная справка содержит указание на то, что Молотилов С.Д. получал 28 марта 2009 года водительское удостоверение "данные изъяты" "данные изъяты", категории "ВС"; водительское удостоверение "данные изъяты" выдано 27 февраля 2010 года, взамен "данные изъяты" при открытии категории "Д". Согласно же приложенному к жалобе ответу заместителя Тавдинского городского прокурора от 19 февраля 2020 года на обращение Молотилова С.Д, в настоящее время установить сдавалось ли водительское "данные изъяты", не представляется возможным. Кроме того, материалы дела содержат сведения, со ссылкой на водительское удостоверение "данные изъяты" от 28 марта 2009 года, о том, что и ранее последний привлекался к административной ответственности, в том числе и после 27 февраля 2010 года подразделениями ГИБДД города Тавда и города Екатеринбурга.

Указание заявителя в жалобе на то, что в городе Екатеринбурге он не проживал, проживает в городе Тавда; вышеуказанного автомобиля у него в собственности не имеется, а также представленные к жалобе справка ООО " "данные изъяты"", содержащая сведения о периоде работы указанного лица на данном предприятии, копия водительской карточки, заверенная ООО "Тавдинский ФПК", не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что собственником указанного транспортного средства является иное лицо, отражено и в протоколе об административном правонарушении, в котором содержится подпись Молотилова С.Д.

Отрицание Молотиловым С.Д. по прошествии значительного периода времени факта совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены состоявшегося судебного акта.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что он не получал извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Как усматривается из материалов дела, по адресу проживания Молотилова С.Д, который указан в протоколе об административном правонарушении, была направлена телеграмма. Из уведомления от 13 сентября 2015 года (л.д.11) следует, что телеграмма не доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В данном случае мировым судьей были созданы условия для реализации заявителем права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Молотилова С.Д, в том числе права на защиту, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молотилова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Молотилова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.