Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1706/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Голубева Сергея Николаевича - Плотникова П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" N 18810045180001630559 от 20 июля 2020 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Сергея Николаевича, установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" N 18810045180001630559 от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 года и решением судьи Курганского областного суда от 30 ноября 2020 года, Голубев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Плотников П.П. просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

ГИБДД МО МВД России "Шадринский", Савина Ю.Н, уведомленные о подаче жалобы, возражения не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года в 10 часов 35 минут по адресу: д. 61 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области Голубев С.Н, управляя транспортным средством ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Савиной Ю.Н, допустил столкновение с ним.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Голубевым С.Н. требования ПДД РФ (в данном случае пункта 8.4), с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Голубева С.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Голубева С.Н, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в ДТП.

Вина Голубева С.Н. в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Голубева С.Н.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Голубевым С.Н. вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Голубева С.Н, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Из содержания постановления следует, что постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом событие административного правонарушения и назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, Голубев С.Н. не оспаривал, что прямо подтверждается его личной подписью. Оснований полагать об ином мнении Голубева С.Н, в силу прямого его указания в тексте постановления о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось, соответственно, принимая во внимания положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Рассмотрение судьей районного суда помимо данного дела также гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП, не свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе дела об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шадринский" N 18810045180001630559 от 20 июля 2020 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Голубева Сергея Николаевича - Плотникова П.П. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова