Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1723/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Янбаева Эмиля Сайфутдиновича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 14 июля 2020 года, определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении Пирожкова Сергея Викторовича, решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 31 июля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожкова С.В. прекращено.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 14 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пирожкова С.В.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 31 июля 2020 года вышеуказанные постановление от 14 июля 2020 года и определение от 14 июля 2020 года оставлены без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2020 года вышеуказанные акты должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба Янбаева Э.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, вынесенным по жалобе Янбаев Э.С, вышеуказанные акты должностных лиц и решение судьи районного суда от 21 сентября 2020 года оставлены без изменения, из мотивировочной части решения начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от 31 июля 2020 года исключены выводы о нарушении Янбаевым Э.С. и Пирожковым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Янбаев Э.С. просит отменить вышеуказанные акты должностных лиц и решения судей в части указание на нарушение ПДД РФ Янбаевым Э.С.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года возле дома N 36 по ул.Молодежная г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пирожкова С.В, управлявшего транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Янбаева Э.С, управлявшего транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

25 июня 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Пирожкова С.В. был составлен в отношении Пирожкова С.В. протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирожкова С.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вышеуказанными актами, податель жалобы указал на то, что вина водителя Пирожкова С.В. в нарушение им п.п.1.3, 10.1, 11.4 ПДД РФ и пересечение сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждена материалами дела; судебными инстанциями не приняты меры по установлению всех обстоятельств ДТП и установление нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Пирожковым С.В, которые и являются причиной ДТП.

Между тем данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов ввиду следующего.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием должностными лицами и судами норм права не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Пирожкова С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, так как это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Ссылка автора жалобы на то, что он в своих жалобах просил исключить указание на нарушение им Правил дорожного движения, а не Пирожкова С.В, также не влечет отмены судебных актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены вышеуказанных актов должностных лиц административного органа и судебных актов не имеется, выводы в частности о нарушении Янбаевым Э.С. Правил дорожного движения Российской Федерации исключены решением судьи областного суда из мотивировочной части решения начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени от 31 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 14 июля 2020 года, определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 14 июля 2020 года, вынесенные в отношении Пирожкова Сергея Викторовича, решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени "данные изъяты" от 31 июля 2020 года, с учетом изменений внесенных решением судьи Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 сентября 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, оставить без изменения, жалобу Янбаева Эмиля Сайфутдиновича без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.