Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-1807/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Никитина М.А. на решение судьи Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность "Восход", установил:

постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-01/119-19 от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года, ООО "Восход" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление просит отменить решение судьи Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года, а решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года и постановление должностного лица от 27 декабря 2019 года оставить в силе.

Юридическое лицо, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на судебные акты, направило отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-01/119-19 от 27 декабря 2019 года ООО "Восход" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, в выделе 3 квартала 22 Большесосновского участкового лесничества (урочище СХПК "Бердышевский") не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 5 га, а также оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на лесосеке породы "сосна и береза" объемом 30 куб.м.

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу общества на вышеуказанные акты, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что 27 декабря 2019 года должностным лицом рассматривались четыре дела одновременно, должностным лицом не были разъяснены законному представителю общества и защитнику права применительно к процессуальному положению присутствующих при рассмотрении дела об административном правонарушении; вопрос о наличии отводов при рассмотрении дела не ставился, не исследовались доказательства по делу. Также судья краевого суда, установив, что резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует, пришел к выводу о том, что указание должностным лицом на назначение минимальных штрафов в дальнейшем с разъяснением на вопрос защитника о размерах штрафа, не позволяет признать в качестве исполненной обязанности по немедленному объявлению постановления (либо его резолютивной части) по окончании рассмотрении дела. С учетом изложенного, судья краевого суда пришел к выводу о том, что допущенные должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечивают законность привлечения общества к административной ответственности, и являются самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Указав на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, судья краевого суда вышеуказанные акты отменил и дело об административном правонарушении возвратил на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, сводящиеся по существу к утверждениям должностного лица о законности и обоснованности вынесенного им постановления и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не свидетельствуют о допущенных судьей краевого суда существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к принятию неправомерного решения.

При установлении на стадии рассмотрения жалобы на вышеуказанные акты обстоятельств данного дела, судья краевого суда в соответствии с предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями принял законное решение о возвращении дела на новое рассмотрение, в том числе с целью обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, и обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы судьи краевого суда достаточно мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства. Иное решение противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое судьей краевого суда решение отвечает требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей краевого суда 08 сентября 2020 года не истек, дело правомерно было возвращено должностному лицу, полномочному рассмотреть дело об административном правонарушении. Доводы настоящей жалобы об обратном нельзя признать состоятельным ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение судьи краевого суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход" оставить без изменения, жалобу начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Никитина М.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.