Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-648/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-648/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Сальм Д.И. на вступившее в законную силу решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акперова Ильи Ивановича, являвшегося генеральным директором закрытого акционерного общества "Стройсервисавтоматизация", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года, Акперов И.И, являвшийся генеральным директором ЗАО "Стройсервисавтоматизация", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Акперова И.И, обжаловал его в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акперова И.И, являвшегося генеральным директором ЗАО "Стройсервисавтоматизация", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу направившим дело на рассмотрение мировому судье, на данное решение судьи районного суда подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Сальм Д.И. приводит доводы о незаконности решения судьи городского суда, просит о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес Акперова И.И, от которого отзыва не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом), а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что начальником правового отдела N 2 Межрайонной ИФНС России N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 12 февраля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора закрытого акционерного общества "Стройсервисавтоматизация" Акперова И.И, в котором указано о совершении данным лицом правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 мая 2019 г.

При этом следует учитывать, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Исключение выводов о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей жалобы срок давности привлечения Акперова И.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акперова Ильи Ивановича, являвшегося генеральным директором закрытого акционерного общества "Стройсервисавтоматизация" оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Сальм Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов