Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-775/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 16-775/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Виниченко Николая Павловича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Виниченко Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2020 года, Виниченко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Виниченко Н.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2020 года в 09 часов 41 минуту на 1 километр автодороги Приморский-СНТ "Металлург-3" в Агаповском районе, водитель Виниченко Н.П, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 мая 2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2020 года (л.д.6), распечаткой памяти алкотестера (л.д.10), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.14), показаниями инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты", допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Виниченко Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Виниченко Н.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Виниченко Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 24 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Виниченко Н.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виниченко Н.П. согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Виниченко Н.П. сотрудниками ГИБДД не допущено.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Освидетельствование Виниченко Н.П. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Lion Alcolmetr SD-400, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 069404D, дата последней поверки прибора 27 февраля 2020 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmetr SD-400 истек 01 апреля 2013 года, не ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Поскольку освидетельствование Виниченко Н.П. проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 27 февраля 2020 года, со сроком действия поверки до 26 февраля 2021 года (л.д. 48), то результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Виниченко Н.П. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, указав в процессуальных документах о своем согласии с тем, что он продул прибор и его показаниями, не подтверждаются материалами дела, поскольку содержание составленных в отношении Виниченко Н.П. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено доступно, поводы, которые послужили бы основанием полагать, что Виниченко Н.П. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, отсутствуют.

Таким образом, действия Виниченко Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Виниченко Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Виниченко Н.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2020 год и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении Виниченко Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Виниченко Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов