Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-957/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 16-957/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Переладовой Натальи Андреевны - Пащук И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переладовой Натальи Андреевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года, Переладова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года в 03:02, находясь у "данные изъяты" водитель Переладова Н.А, управлявшая автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Переладовой Н.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Переладовой Н.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Переладовой Н.А. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, Переладовой Н.А. не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Переладовой Н.А. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Переладовой Н.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Факт управления Переладовой Н.А. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Переладова Н.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Переладовой Н.А. признаков опьянения она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Переладова Н.А. направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Переладова Н.А. не согласилась.

Доводы заявителя о том, что Переладова Н.А. действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку у нее дома был больной ребенок, которому требовались лекарства, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае условий, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Переладовой Н.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, также велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению. Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Переладовой Н.А. (в том числе в части отстранения от управления, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования), учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части даты, времени, места, зафиксированных на ней лиц, в том числе понятых), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отсутствие даты и времени на видеозаписи не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Доводы заявителя о проведении видеозаписи после проведения инспектором разговора с Переладовой Н.А. и оказания на нее давления с целью отказа ее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективными данными не подтверждены, напротив, опровергаются содержанием видеозаписи. Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, все процессуальные документы предъявлялись Переладовой Н.А. для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Не предоставление по запросу суда видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не является основанием для отмены обжалуемых актов, не влияет на доказанность вины Переладовой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для квалификации действий Переладовой Н.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Переладовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Переладовой Н.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие Переладовой Н.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Переладовой Н.А. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснение в тексте протокола Переладова Н.А. не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Переладовой Н.А. разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе. То обстоятельство, что разъяснение прав статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует на видеозаписи, не свидетельствует об обратном.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Переладовой Н.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе на постановление Переладова Н.А. извещалась надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Переладовой Натальи Андреевны оставить без изменения, жалобу защитника Переладовой Натальи Андреевны - Пащук И.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова