Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-963/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-963/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Кузьминых Татьяны Сергеевны - Казанцевой М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминых Татьяны Сергеевны, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, Кузьминых Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года ходатайство защитника Казанцевой М.В. об отложении судебного заседания возвращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кузьминых Т.С. - Казанцева М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года о возвращении ходатайства движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Производство по жалобе защитника Кузьминых Т.С. - Казанцевой М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года подлежит прекращению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года в 00 часов 23 минуты, находясь у д. 19 по ул. Пролетарская в г. Кизеле Пермского края водитель Кузьминых Т.С, управлявшая автомобилем "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Кузьминых Т.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Кузьминых Т.С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Кузьминых Т.С. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, Кузьминых Т.С. не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Кузьминых Т.С. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Кузьминых Т.С, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Факт управления Кузьминых Т.С. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Кузьминых Т.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Кузьминых Т.С. признака опьянения она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузьминых Т.С. направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Кузьминых Т.С. не согласилась. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, о чем сделаны соответствующие отметки сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что запах алкоголя изо рта должны были зафиксировать понятые, видеозапись не является доказательством, которое могло бы зафиксировать и подтвердить факт наличия признаков опьянения, сами полицейские являются заинтересованными лицами и не могут засвидетельствовать данный факт, не может являться основанием для признания незаконными примененных в отношении Кузьминых Т.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Установление должностным лицом признаков опьянения основывается на внешних, визуально определимых, признаках, сомневаться в которых оснований не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает дифференциацию способов удостоверения проведения процессуальных действий в отношении лица в зависимости от обнаруженных признаков опьянения.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что Кузьминых Т.С. указано, в связи с чем к ней применены меры обеспечения производства по делу, наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта). Каких-либо возражений относительно указанного сотрудником ГИБДД признака опьянения Кузьминых Т.С. не заявила.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указывал на наличие технического средства, не продемонстрировал прибор, не свидетельствуют о нарушении прав Кузьминых Т.С, поскольку Кузьминых Т.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Довод жалобы о том, что Кузьминых Т.С. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, безоснователен и противоречит представленным в дело доказательствам. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кузьминых Т.С. отказалась, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия водителя Кузьминых Т.С. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кузьминых Т.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Кузьминых Т.С. с применением видеозаписи, следовательно, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых не требовалось.

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись "FILE 0032" не несет доказательственного значения, поскольку на ней не зафиксировано предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствований, являются несостоятельными, поскольку данный видеофайл устанавливает факт управления транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "данные изъяты", именно Кузьминых Т.С. Все процессуальные действия зафиксированы на видеофайле "VID_20200818_001821".

Все имеющие значение для квалификации действий Кузьминых Т.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Кузьминых Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Кузьминых Т.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие Кузьминых Т.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Кузьминых Т.С. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что следует из содержания видеозаписи. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснение в тексте протокола Кузьминых Т.С. не воспользовалась.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кузьминых Т.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе Кузьминых Т.С. извещалась надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело по существу в отсутствие Кузьминых Т.С. и ее защитника, подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2020 года рассмотрение дела в отношении Кузьминых Т.С. отложено на 04 сентября 2020 года в 11:30 часов. Повестку на указанную дату Кузьминых получила в этот же день лично. Защитник Казанцева М.В. была извещена об отложении судебного заседания посредством телефонограммы 31 августа 2020 года в 10:20 часов, в которой сообщила, что в судебное заседание не явится, в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу в другом суде, каких-либо ходатайств об отложении при телефонном разговоре не заявляла. Направленное по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей обосновано было возвращено, по указанным в определении мотивам.

Довод в жалобе о принуждении написать Кузьминых Т.С. заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие со стороны аппарата мирового судьи является голословным, своего подтверждения не нашел. Указанное заявление (л.д.21) написано собственноручно Кузьминых Т.С, поставлена подпись, каких-либо замечаний о введении в заблуждение или принуждении не указано.

Вопреки доводов жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе судьями не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

производство по жалобе защитника Кузьминых Татьяны Сергеевны - Казанцевой М.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года прекратить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 04 сентября 2020 года, решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминых Татьяны Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника Кузьминых Татьяны Сергеевны - Казанцевой М.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова