Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1279/2021[77-991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д. В, Завьялова А.В, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Арсланукаева Д.С, адвоката Потамошневой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арсланукаева Динислама Салимхановича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, которым

Арсланукаев Динислам Салимханович, родившийся "данные изъяты", судимый

23 марта 2017 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом апелляционного постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

28 сентября 2018 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 октября 2019 года по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы за совершение каждого преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался, вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Арсланукаева Д.С. и адвоката Потамошневой О.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Арсланукаев Д.С. признан виновным в двух тайных хищениях имущества "данные изъяты" "данные изъяты" совершенных 26 января 2020 года на сумму 4 757 руб. 24 коп. и 5 февраля 2020 года на сумму 4 559 руб. 31 коп, а также тайного хищения имущества "данные изъяты" совершенного 30 января 2020 года, на сумму 2 522 руб. 88 коп. Все преступления совершены в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания - язва желудка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, совершение преступлений в силу материальной необходимости. На основании изложенного просит снизить назначенное ему наказание.

От государственного обвинителя прокуратуры г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тутубалина М.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Арсланукаевым Д.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также другими участниками процесса, не оспаривается.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл. 40 УПК РФ, при этом суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Арсланукаевым Д.С. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевших и государственного обвинителя.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Арсланукаев Д.С. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания с учетом состояния здоровья осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении вида наказания в виде реального лишения свободы суд выполнил требования закона, мотивировал своё решение о назначении вида наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных Арсланукаевым Д.С. преступлений, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд верно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Наказание Арсланукаеву Д.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд верно применил правила п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Наличие у осужденного заболевания, выявленного 15.06.2020 года в филиале "данные изъяты", о котором не было известно суду первой инстанции, не является безусловным основанием для признания его новым смягчающим наказание обстоятельством и для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат явок с повинной либо иных материалов, которые можно было бы расценить как явки с повинной. Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступлений, поскольку процесс совершения преступлений Арсланукаевым Д.С. был зафиксирован на камеры видеонаблюдения магазинов, простая дача признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступлений.

Судебная коллегия не усматривает также и таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "д", "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Во всех случаях из магазинов похищалась алкогольная продукция либо сладости, которая использовалась по назначению либо в качестве оплаты за услуги такси.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Арсланукаева Динислама Салимхановича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи