Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1342/2021[77-1016/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Телябаева Х, его защитника-адвоката Оверченко Г.А, переводчика Кучкарова О.З, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Нерсисяна А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года и приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2019 года, которым

Телябаев Хурматилло, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты постановления приговора. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Телябаева Х. под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Телябаева Х, адвоката Оверченко Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Телябаев Х. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом, преступление совершено в г. Екатеринбурге 24 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нерсисян А.Д. полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно. Ссылаясь на то, что второй соучастник преступления не установлен и в ходе предварительного расследования не допрашивался, считает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что соучастники заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, вступили в преступный сговор на его совершение. Кроме того, полагает, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, чему суды не уделили должного внимания. Указывает, что судами недостаточно мотивирован отказ в применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, а также иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Телябаева Х. на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотов К.А. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в том числе в части квалификации содеянного осужденным. Считает назначенное Телябаеву Х. наказание справедливым. Опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела. Просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решенийы при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного в открытом хищении имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания потерпевшего "данные изъяты" подробно пояснившего о том, что в ходе движения в автомобиле такси, находящиеся в нем водитель и второй пассажир открыто похитили его имущество, при этом оба применяли в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья; показания свидетеля "данные изъяты" которому осужденный предлагал купить похищенную у "данные изъяты" барсетку; показания свидетеля "данные изъяты" в том числе об изъятии части похищенного имущества у осужденного; протоколы осмотров мест происшествия; заключение эксперта N2491 от 24 апреля 2019 года об обнаружении у "данные изъяты" телесных повреждений, не повлекших за собой вред здоровью, давность причинения которых не исключает их получение 24 марта 2019 года; протоколы изъятия, выемки и осмотра предметов и документов; и иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Телябаев Х. совместно с другим неустановленным лицом совершил открытое хищение имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства произошедшего установленные судом а также квалификация содеянного Телябаевым Х. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными.

Несмотря на доводы жалобы, вывод суда о том, что Телябаев Х. и неустановленное лицо совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, достаточно обоснован судами.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Обосновывая вывод о квалификации действий осужденного группой лиц по предварительному сговору, суд правильно сослался на целенаправленное совместное прибытие соучастников на место совершения преступления, и последовавшую за этим взаимную согласованность совместных действий Телябаева Х. и иного лица в ходе изъятия имущества "данные изъяты" что свидетельствует о предварительном сговоре между ними.

Кроме того, вывод суда о том, что Телябаев Х. и иное лицо, действуя совместно, с целью открытого хищения чужого имущества, применили к "данные изъяты" насилие, не опасное для жизни и здоровья, мотивирован со ссылкой на соответствующие доказательства, в связи с чем, несмотря на доводы кассационной жалобы, оснований для переквалификации содеянного Телябаевым Х. на ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Однако, несмотря на изложенное, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В частности, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания свидетеля "данные изъяты" старшего оперуполномоченного ОУР ОП N11 УМВД России по г. Екатеринбургу, которому Телябаев Х. сообщил сведения, в том числе о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Законоположения статьи 56 УПК РФ, выявленные в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В этой связи из приговора следует исключить ссылку суда на показания вышеуказанного свидетеля, но лишь в той части, в которой ему стало известно от Телябаева Х. об обстоятельствах совершения им преступления.

Кроме того, в качестве доказательства вины Телябаев Х. суд первой инстанции привел показания потерпевшего "данные изъяты" изложенные в протоколе очной ставки с подсудимым от 20 апреля 2019 года.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанное доказательство, положенное в основу приговора, при аргументации виновности Телябаева Х. в инкриминируемом преступлении было исследовано в ходе судебного разбирательства только в части показаний Телябаева Х.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не исследовались судом в установленном законом порядке и в данном качестве не нашли отражения в протоколе судебного заседания, поскольку иное противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ является существенным и также влечет изменение обжалуемого судебного решения.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, из приговора и апелляционного определения подлежат исключению ссылки на протокол очной ставки между потерпевшим "данные изъяты" и осужденным Телябаевым Х, как на доказательство его вины в совершении преступления.

Вместе с тем иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре и положенная в его основу (показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела), правильно признана достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и принятия судом решения по существу дела.

Несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что наказание Телябаеву Х. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Телябаева Х. обоснованно признаны и учтены: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осужденному наказания, но не учтенных судом при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении Телябаеву Х. наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания неприменения правил ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре и соответствуют приведенным нормам закона.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение, по мнению судебной коллегии, не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 октября 2019 года в отношении Телябаева Хурматилло изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления Телябаевым Х, ставших ему известными со слов осужденного, а также на протокол очной ставки между подозреваемым Телябаевым Х. и попревшим "данные изъяты" от 20 апреля 2019 года в части показаний потерпевшего "данные изъяты" как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи