Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1351/2021[77-1015/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Павловой Е.В, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Платонова П.В, его защитника - адвоката Ласькова Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Платонова П.В. с дополнениями на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 сентября 2020 года и приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2019 года, которым

Платонов Павел Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 29 декабря 2012 года Калининским районным судом г.Тюмени по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 сентября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Платонова П.В. под стражей с 16 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

В апелляционном порядке приговор изменен. Исключено указание на явку с повинной Платонова П.В, как на доказательство его вины. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу - 03 сентября 2020 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Платонова П.В. под стражей с 16 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осуждённого Платонова П.В. и адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Платонов П.В. осуждён за каждое из трех преступлений, квалифицированных как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Тюмени в период с 30 августа по 03 сентября 2016 года, с 02 по 09 сентября 2016 года и с 10 по 21 апреля 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты решения по постановлениям Калининского районного суда г..Тюмени от 23 января 2019 года, 05 мая 2019 года и 05 марта 2019 года, которые обжаловались одновременно с итоговым решением по делу. Обращает внимание, что при проведении консультации с защитником перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в зале судебного заседания находился судебный пристав, чем была нарушена конфиденциальность его общения с защитником. Время консультации было ограничено 15 минутами, которых было явно недостаточно для согласования позиции. Аналогичное нарушение было допущено судом первой инстанции, когда при консультации с адвокатом Бурлянд Ю.А. в зале судебного заседания присутствовал конвой. Считает, что ему судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову подсудимого. Полагает, что вышеуказанными действиями судов было нарушено его право на защиту. Указывает, что несмотря на его заявление, приговор был провозглашен судом первой инстанции в отсутствие адвоката. Считает, что допрос свидетеля "данные изъяты" путем использования системы видеоконференц-связи с исправительным учреждением произведен в нарушение положений ст.278.1 УПК РФ, в связи с чем показания данного свидетеля подлежат исключению из приговора. Обращает внимание, что отменное судом кассационной инстанции и переданное на новое рассмотрение Тюменского областного суда постановление того же суда от 19 июля 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Бурлянд Ю.А. в апелляционном порядке повторно рассмотрено не было. Полагает, что при назначении ему наказания судом было необоснованно отказано в признании обстоятельством смягчающим его наказание, розыска имущества, добытого в результате преступления.

Также полагает, что судом не в достаточной мере мотивирована невозможность применения при назначении наказания ст.53.1 УК РФ и назначении ему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы. Считает, что судом апелляционной инстанции не были разрешены доводы его жалобы о процессуальных нарушениях и нарушении его права на защиту при предъявлении обвинения и проведении после этого его допроса. Утверждает, что в период предварительного расследования, исходя из категории инкриминируемых ему преступлений, следователем был превышен предельный срок содержания его под стражей. Полагает, что в ходе предварительного расследования следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, а по части заявленных ходатайств решения не принял. Считает, что по деянию в отношении "данные изъяты" его вина в совершении преступления не доказана, также оспаривает причинение значительного ущерба данной потерпевшей, в связи с чем считает, что его действия по данному деянию должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ и он подлежит освобождению от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ему необоснованно было отказано в отводе государственного обвинителя, а доводы об этом судом апелляционной инстанции рассмотрены не были. Оспаривает постановления суда первой инстанции от 25 марта 2019 года и от 06 мая 2019 года об отказе в изменении меры пресечения, и отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что доводы о чем также не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Полагает, что судами также необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора адвокату Баженову К.Ю.

Считает, что судом не правильно определен тип назначенного ему исправительного учреждения, так как ст.159.4 УК РФ была декриминализована, в связи с чем он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступления. Полагает, что ему должна быть назначена колония общего режима, с производством льготного зачета времени содержания под стражей. Указывает, что ввиду процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования, и рассмотрения дела судом, протокол допроса его в качестве подозреваемого от 16 февраля 2018 года, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Просит также признать недопустимым доказательством договор поставки шкафа от 21 апреля 2017 года, так как достоверность данного документа стороной обвинения подтверждена не была. Считает, что по деянию в отношении потерпевшей "данные изъяты" не верно определены фактические обстоятельства дела и момент окончания преступления. Место совершения преступления также не установлено, что исключает возможность постановления приговора. Указывает, что по деянию в отношении потерпевшего "данные изъяты" также неверно определено место окончания преступления. Считает, что данные деяния являются единым продолжаемым преступлением. Полагает, что данным обстоятельствам не дана оценка судом апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Калининского административного округа Тюмени Кирюхина И.Г. полагает, что законных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется. Просит судебные решения составить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции осужденный Платонов П.В. неоднократно заявлял, что назначенный ему в качестве защитника адвокат Авдеев О.В. ни разу с ним не встречался, в связи с чем до судебного заседания суда апелляционной инстанции обратился с соответствующим заявлением (т.13 л.д.57).

Положениями п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ презюмируется право осуждённого иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявленное Платоновым П.В. ходатайство о консультации с защитником перед судебным заседанием было удовлетворено (т.13 л.д.62).

Вместе с тем, несмотря на ранее поданное осужденным заявление о недостаточности общения с защитником, председательствующий по делу ограничил общение с защитником временным промежутком 15 минут, после истечения которого не выяснил у осуждённого и его защитника о достаточности предоставленного для консультации времени.

Таким образом, доводы Платонова П.В. о нарушении его права на защиту, вследствие необеспечения ему возможности эффективной консультации с адвокатом, заслуживают внимания, в связи с чем следует констатировать нарушение его права на защиту, допущенное судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная считает, что принятое Тюменским областным судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом ограничений, содержащихся в ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о пределах прав суда кассационной инстанции в случае отмены судебного решения, судебная коллегия обращает внимание, что при новом апелляционном рассмотрении подлежат разрешению и иные доводы осужденного Платонова П.В, изложенные в кассационной жалобе ис дополнениями к ней.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 03 сентября 2020 года в отношении Платонова Павла Владимировича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи