Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-14989/2020[77-449/2021-(77-3296/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Поспелова Д.Г.

при секретаре Павловой Е.В.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Змеева И.В, адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Змеева Игоря Викторовича и кассационному представлению и.о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года в отношении

Змеева Игоря Викторовича, "данные изъяты" года рождения, гражданина "данные изъяты", судимого:

- 25 марта 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года, постановлением Ленинского районного суда г..Перми от 25 июля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 сентября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, - 9 апреля 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 мая 2010 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года, постановлением Ленинского районного суда г..Перми от 25 июля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2017 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 4 месяца 29 дней (наказание отбыто 27 февраля 2018 года), - 28 сентября 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края (заочно) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; срок наказания исчислен с момента фактического задержания - с 8 декабря 2019 года (неотбытый срок наказания - 1 год 9 месяцев 6 дней),

осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; установлены ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Змеева И.В. под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление осужденного Змеева И.В, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Федькиной Е.С, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, а также выступление прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Змеев И.В. признан виновным в совершении 29 октября 2018 года в г. Перми кражи принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в сумме 4 416 рублей с банковского счета.

В кассационной жалобе осужденный Змеев И.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом не было принято во внимание наличие у него тяжелого хронического заболевания, что повлекло неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на то, что предыдущий приговор от 28 сентября 2018 года постановлен заочно, и суд не учел факт нахождения его по этому приговору под домашним арестом. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационном представлении и.о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об исключении из приговора указания на назначение Змееву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров. Отмечает, что суд, назначая Змееву И.В. наказание за совершенное преступление, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений, а сделал это только при назначении наказания по совокупности приговоров.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Змеева И.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке (т. 1 л.д. 144-148, 208-209).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Змееву И.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Змеева И.В. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Змеева И.В. (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства).

Смягчающими наказание Змеева И.В. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья Змеева И.В, страдающего тяжелыми заболеваниями, также было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Змеева И.В, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Змееву И.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре; суд не усмотрел оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ст. 70 УК РФ применены судом верно. Преступление по обжалуемому приговору совершено Змеевым И.В. после вынесения приговора от 28 сентября 2018 года. При назначении наказания по совокупности приговоров срок отбытого наказания по предыдущему приговору не засчитывается в срок окончательно назначенного наказания.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении Змееву И.В. дополнительного наказания, что влияет на исход дела.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Змееву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначил такое наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом по смыслу ст. 53 УК РФ элементом ограничения свободы является установление ограничений и возложение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона. Установление в приговоре ограничений и возложение обязанностей на осужденного является обязательным при назначении наказания за совершенное преступление, иначе данный вид наказания нельзя считать назначенным.

Однако суд данное требование уголовного закона не учел и, установив осужденному ограничения и возложив обязанность только после применения положений ст. 70 УК РФ, наказание Змееву И.В. в виде ограничения свободы за совершенное преступление фактически не назначил, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах доводы кассационных представления и жалобы о неправильном назначении осужденному дополнительного наказания судом являются обоснованными; указания на назначение Змееву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, следует исключить из судебных решений.

Иных оснований изменения судебных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено осужденному правильно - согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшим исковые требования разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2020 года в отношении Змеева Игоря Викторовича изменить:

- исключить из судебных решений указания на назначение Змееву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: