Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 7У-15076/2020[77-451/2021-(77-3298/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Осадчего С.В. и Субботина А.А.

при секретаре Павловой Е.В.

с участием прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бугакова Евгения Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2020 года в отношении

Бугакова Евгения Викторовича, "данные изъяты" года рождения, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также производством предварительного следствия и дознания или осуществления оперативно-розыскной деятельности на срок 2 года.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бугаков Е.В. признан виновным в том, что в период с 26 августа 2015 года до 26 сентября 2015 года, будучи "данные изъяты", сфальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бугаков Е.В, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку при предъявлении обвинения в постановлении и в приговоре не указан специальный субъект преступления, то есть лицо, производящее дознание, "данные изъяты", прокурор или защитник. Обращает внимание на то, что ему было предъявлено обвинение в фальсификации трех документов, однако в судебных решениях приведена совокупность доказательств в целом по уголовному делу, а не отдельно по каждому документу. Указывает, что фальсификацию протокола допроса потерпевшего "данные изъяты" от 26 августа 2015 года ему вменили только из-за того, что на момент составления протокола дело находилось в его производстве; кроме того, суд, установив, что подпись в протоколе допроса выполнило третье лицо, не указал, в чем выражается фальсификация доказательств именно им (Бугаковым Е.В.). Утверждает, что "данные изъяты" "данные изъяты" имела свободный доступ к материалам дела и его компьютеру и могла сфальсифицировать доказательства; при этом отмечает заинтересованность свидетелей "данные изъяты" в исходе дела. В обоснование своей невиновности приводит показания свидетелей "данные изъяты" данные ими в суде, и отмечает, что суд не мотивировал, почему не принял во внимание эти показания. Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено во избежание негативных последствий жалоб осужденных "данные изъяты" Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в определении необоснованно сослался как на доказательство его вины на протоколы осмотра документов от 6 марта и 24 августа 2019 года. Утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Сообщает также, что в ходе выступления в прениях сторон он просил исключить из числа доказательств протокол допроса потерпевшего "данные изъяты" от 26 августа 2015 года, однако суд первой инстанции в приговоре не мотивировал, по каким основаниям признал данное доказательство допустимым. Указывает, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел наличие у него грамоты руководителя следственного органа от 2014 года (на что не обратил внимания и суд апелляционной инстанции) и факт совершения преступления впервые. Считает необоснованным возложение на него судом первой инстанции обязанностей трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу (с учетом имеющегося заболевания) и не покидать места жительства в ночное время. Кроме того, указывает, что в приговоре суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

В письменном возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, судебными инстанциями не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей, последствий преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бугакова Е.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Маценко В.В, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Выводы суда о виновности Бугакова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых:

- показания свидетеля "данные изъяты" (потерпевшего по уголовному делу в отношении "данные изъяты" который подтвердил, что в ходе предварительного следствия был допрошен "данные изъяты" Бугаковым Е.В, расписывался в протоколах допроса, однако подпись в протоколе дополнительного допроса от 26 августа 2015 года ему не принадлежит;

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" Бугаков Е.В. осмотр места происшествия - ее квартиры (где до задержания проживал ее сын "данные изъяты" не производил, описание обстановки в квартире изложил с ее слов, находясь в следственном отделе;

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что 18 сентября 2015 года "данные изъяты" Бугаков Е.В. произвел осмотр квартиры (где до задержания проживал его сын "данные изъяты" обстоятельства составления протокола осмотра места происшествия и факт проведения осмотра второй квартиры он не помнит, но в протоколе имеется его подпись;

- показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она участвовала в качестве понятой при осмотре "данные изъяты" Бугаковым Е.В. квартиры, где присутствовал незнакомый мужчина, подписала протокол осмотра; в других следственных действиях никогда не участвовала; в предъявленных ей протоколах осмотров ее подписи отсутствуют;

- показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, о том, что она никогда не участвовала вместе с "данные изъяты" в качестве понятой при осмотре квартиры по "данные изъяты" однако в протоколе осмотра имеется ее подпись; обстоятельства составления протокола она не помнит;

- показания свидетеля "данные изъяты" в 2015 году работавшей "данные изъяты" СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, о том, что с сентября 2015 года она проводила расследование по уголовному делу в отношении "данные изъяты" которое ранее находилось в производстве "данные изъяты" Бугакова Е.В.; она произвела обыски в квартирах обвиняемых с изъятием вещественных доказательств, поскольку осмотры места происшествия "данные изъяты" Бугаков Е.В. произвел без судебных решений; обнаруженные в ее рабочем компьютере протоколы допроса потерпевшего "данные изъяты" были созданы Бугаковым Е.В.;

- заключение эксперта о выполнении подписи в протоколе допроса потерпевшего "данные изъяты" от 26 августа 2015 года не потерпевшим, а другим лицом с подражанием его подписи;

- протоколы осмотров документов от 12 марта 2019 года, 5 февраля 2019 года, 6 марта 2019 года, 24 августа 2019 года (в том числе постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, постановления о принятии его "данные изъяты" Бугаковым Е.В. к производству, протоколов осмотра места происшествия (квартир), протокола допроса потерпевшего "данные изъяты" от 26 августа 2015 года);

- документы, подтверждающие должностные полномочия "данные изъяты" Бугакова Е.В.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции были выяснены; собранным доказательствам в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, показания свидетеля "данные изъяты" в суде и показания самого Бугакова Е.В. о невиновности в совершении преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, в том числе протокола допроса потерпевшего "данные изъяты" от 26 августа 2015 года, судами не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей "данные изъяты" у судебных инстанций не было, причины для оговора "данные изъяты" Бугакова Е.В. суды не усмотрели, о чем имеются убедительные суждения в судебных решениях; показания же свидетеля "данные изъяты" согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с доказательствами, положенными судом в основу приговора, направлены на переоценку этих доказательств, между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. При этом доводы жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В обязанности "данные изъяты" входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке, за соблюдение которого он несет персональную ответственность.

Оценив исследованные доказательства, суд установил, что действия "данные изъяты" Бугакова Е.В. носили умышленный характер и были направлены на подделку протокола допроса потерпевшего "данные изъяты" от 26 августа 2015 года путем уничтожения подлинного листа протокола допроса с действительной подписью потерпевшего и организации внесения в лист протокола поддельной подписи от имени "данные изъяты", а также на изготовление двух подложных протоколов осмотров места происшествия (квартир), содержание которых не соответствовало действительности, а подписи участников следственных действий были внесены с целью легализации протоколов, придания им формально законного вида и юридической силы.

Таким образом, "данные изъяты" Бугаков Е.В, осуществляющий предварительное следствие по уголовному делу в отношении "данные изъяты" представил для приобщения к делу об особо тяжком преступлении сфальсифицированные доказательства, в связи с чем суд правильно признал его виновным по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовая оценка действий Бугакова Е.В. соответствует диспозиции ч. 3 ст. 303 УК РФ.

По смыслу уголовного закона под фальсификацией доказательств понимается, в том числе и искусственное создание доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от целей создания доказательств: осуждение лица, его оправдание, либо иная цель в соответствии с определенным ст. 73 УПК РФ предметом доказывания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, инкриминируемое Бугакову Е.В, признается оконченным с момента предъявления "данные изъяты" указанных протоколов следственных действий для приобщения к материалам дела. В этой связи не имеет значения тот факт, были ли включены протоколы следственных действий в обвинительное заключение и использовал ли их суд в качестве доказательств вины "данные изъяты"

Субъективная сторона преступлений характеризуется прямым умыслом. При этом мотивы и цели, которыми руководствовался Бугаков Е.В, на квалификацию его действий не влияют.

Из материалов дела следует, что суд провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Право Бугакова Е.В. на защиту было обеспечено судом и реализовано подсудимым в полном объеме.

При назначении Бугакову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе смягчающее наказание обстоятельство - наличие заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что Бугаков Е.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, был учтен судом в качестве сведений о личности виновного.

Рассмотрение вопроса о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ относится ко всем стадиям уголовного судопроизводства, в том числе и к стадии апелляционного производства по делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не обсудил вопрос изменения категории совершенного Бугаковым Е.В. преступления, не влечет безусловную отмену приговора, поскольку было устранено судом апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для применения в отношении Бугакова Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивы принятого решения изложил в апелляционном определении, с ними судебная коллегия соглашается.

Наказание Бугакову Е.В. (основное и дополнительное) назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, при его назначении учтены все имеющие значение обстоятельства.

Возложенные на осужденного обязанности соответствуют положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, при определении конкретных обязанностей, как требует уголовный закон, суд принял во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, трудоспособность, состояние здоровья.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 сентября 2020 года в отношении Бугакова Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бугакова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи