Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1775/2021[77-1227/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С. и Осадчего С.В.

при секретаре Павловой Е.В.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционное постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 3 сентября 2020 года, которым

Сухоруков Александр Владимирович, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело в отношении Сухорукова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступление прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, а также выступление адвоката Климовой Т.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

мировым судьей судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области 3 сентября 2020 года Сухоруков А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК РФ, а именно за заведомое оставление без помощи "данные изъяты" находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело в отношении Сухорукова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывает, что срок давности привлечения Сухорукова А.В. к уголовной ответственности истек после вынесения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был принять решение об изменении приговора и освобождении Сухорукова А.В. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 389.28 УПК РФ, отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений ни по одному из доводов апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе о несогласии с квалификацией действий Сухорукова А.В. по менее тяжкой статье УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что вводная и резолютивная части приговора содержат излишнее указание на часть 1, тогда как статья 125 УК РФ частей не предусматривает. Просит апелляционное постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает квалификацию действий Сухорукова А.В. неправильной. Полагает, что в отношении ее сына было совершено умышленное убийство группой лиц. При этом обращает внимание на отсутствие одежды на потерпевшем, наличие на его теле повреждений. Отмечает, что при назначении наказания Сухорукову А.В. мировой судья учел недостоверные сведения, поскольку осужденный ранее судим, не женат, принадлежность ребенка не установлена. Ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено только в мае 2019 года, не соглашается с апелляционным определением о прекращении дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит квалифицировать действия Сухорукова А.В. по ст.ст. 105 УК РФ и ст.161 или ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом второй инстанции такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Сухорукова А.В. поступило с апелляционной жалобой потерпевшей "данные изъяты" в которой она, не соглашаясь с приговором суда, указывала на необходимость квалификации действий осужденного по более тяжкому составу преступления.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, в том числе предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть апелляционную жалобу и проверить законность и обоснованность приговора.

Положения ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ определяют процедуру рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, закрепляют последовательность выступления сторон, порядок проверки доказательств, предусматривают обязательное проведение прений сторон и предоставление последнего слова лицу, в отношении которого проверяется судебное решение.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, предусмотренный ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не соблюден, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы потерпевшей председательствующим не доложены, право выступить в прениях сторон с изложением позиции по апелляционной жалобе сторонам не предоставлено, осужденный был лишен возможности выступить и с последним словом. Фактически в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел только ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Сухорукова А.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а апелляционную жалобу потерпевшей, содержащую доводы о квалификации действий осужденного по более тяжкому составу преступления, по существу не рассмотрел, законность и обоснованность приговора не проверил.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационных представления и жалобы подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года в отношении Сухорукова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи