Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1827/2021[77-1219/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Осадчего С.В, Пудовкиной Я.С, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника осуждённого Даутова Д.Ф. - адвоката Таракановой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Даутова Д.Ф. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года и приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2020 года, которым

Даутов Данил Фаритович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 23 января 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший основное наказание 21 мая 2018 года, а дополнительное - 3 февраля 2020 года, осуждён по ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время следования зачтено в срок отбытия наказания один день за один день.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор изменён:

- во вводной части приговора уточнены инициалы адвоката Суюндукова И.В. вместо ошибочно указанных "Суюндуков Д.Ф."

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления адвоката Таракановой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Даутов Д.Ф. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и осуждён по ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено Даутовым Д.Ф. 19 февраля 2020 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Даутов Д.Ф. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что судами не учтены смягчающие обстоятельства: его положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родственников. Оспаривает назначение ему более строгого наказания из всех, предусмотренных за данное преступление. Отмечает, что находился за рулем неисправного автомобиля, двигатель которого не работал, а сам автомобиль находился в состоянии буксировки, на основании чего полагает, что общественная опасность содеянного им незначительна.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. отмечает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Даутова Д.Ф. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции правильно положил в основу доказательств вины осуждённого показания свидетелей "данные изъяты" - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об обстоятельствах задержания 19 февраля 2020 года Даутова Д.Ф, находившегося за рулём буксируемого на гибкой сцепке автомобиля "Лада-217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты". У Даутова Д.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые подтверждены, в том числе, результатами медицинского освидетельствования. Суд, постановивший приговор, проверил и не установилоснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей. Защитой таких сведений не приведено ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при проверке дела в апелляционном порядке, не названо их и в кассационной жалобе.

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями Даутова Д.Ф, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых он последовательно сообщал обстоятельства произошедшего.

Состояние алкогольного опьянения Даутова Д.Ф. в момент управления буксируемого механического транспортного средства установлено судом путём исследования актов освидетельствования (л.д. 5, 11).

Доводы осуждённого и адвоката об отсутствии признаков состава преступления и неконкретности обвинения ввиду отсутствия ссылки на пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых допущено Даутовым Д.Ф, судами первой и апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты.

В частности, суд в приговоре правильно указал, что Даутов Д.Ф. в силу пп. 1.2, 20.1 Правил дорожного движения являлся водителем буксируемого транспортного средства. Отвергая аргумент адвоката, суд апелляционной инстанции верно отметил, что, согласно диспозиции нормы ст. 2641 УК РФ, уголовная ответственность установлена не за нарушение Правил дорожного движения РФ, а за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при наличии, в том числе, судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Юридическая оценка деянию Даутова Д.Ф. судом дана правильно по ст. 2641 УК РФ, а при назначении ему наказания выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Даутовым Д.Ф. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения, смягчающие обстоятельства, личность виновного.

Аргумент о незначительной опасности содеянного обоснованно отвергнут судами, поскольку характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного. Каких-либо фактических данных, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности деяния Даутова Д.Ф, не имеется. Несмотря на то, что двигатель транспортного средства не был заведён, транспортное средство находилось в движении, в процессе его буксировки, которая, по смыслу Правил дорожного движения РФ, требует от водителей соблюдения дополнительных, помимо основных правил, требований и возлагает дополнительные обязанности и ограничения.

Характеризующие личность осуждённого материалы дела исследованы в полном объёме, нашли своё отражение в приговоре и учтены при определении вида и размера его наказания.

Вопреки доводу осуждённого, учитывая, что влияние предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, не оказало должного воздействия на Даутова Д.Ф, не сформировало у него правопослушного поведения, суд первой инстанции мотивированно назначил ему лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даутова Д.Ф, судом признаны и учтены: его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья.

Все заявленные в жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учёта не имеется, и это противоречило бы требованиям о справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Даутова Д.Ф, суд справедливо не установил.

Размер каждого из назначенных Даутову Д.Ф. наказаний (основного и дополнительного) надлежащим образом, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, личность виновного, аргументирован судом.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершенное преступление судом соблюдены.

Причины неприменения судом ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, включая те, которые указаны в жалобе, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Судебная коллегия, принимая во внимание личность осуждённого, не находит каких-либо оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона и считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на материалах дела и требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно.

Учитывая изложенное, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении осуждённого Даутова Данила Фаритовича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи